ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 26.01.2006 N А56-17345/2005 Поскольку ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно рассматриваться коллегиальным составом суда, определение о возвращении апелляционной жалобы, принятое по результатам рассмотрения названного ходатайства судьей единолично, подлежит отмене.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2006 года Дело N А56-17345/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В. и Ломакина С.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Мазаника Н.В. (доверенность от 25.11.2005 N 18/24335), рассмотрев 26.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А56-17345/2005 (судья Протас Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Систем контроль" (далее - Общество) 65200 руб., начисленных по решению Инспекции от 28.12.2004 N 10/27960.
Решением от 06.10.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Инспекция 10.11.2005 направила в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование пропуска срока Инспекция указала на нарушение судом сроков рассылки решения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 апелляционная жалоба Инспекции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с подачей жалобы по истечении срока на апелляционное обжалование и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 29.11.2005, ссылаясь на то, что у суда апелляционной инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства и принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку решение от 06.10.2005 отправлено в адрес Инспекции 17.10.2005, то есть с нарушением срока, предусмотренного статьей 177 АПК РФ, о чем Общество указало в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом 06.10.2005, а его копия направлена сторонам только 17.10.2005, то есть срок для отправки решения нарушен на 7 дней. Копию решения заявитель получил 22.10.2005.
Апелляционная жалоба подана Обществом 10.11.2005 и содержит ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование истец сослался на несвоевременное получение копии решения суда.
В силу пункта 3 части 1, частей 2, 4 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.
Учитывая нарушение судом первой инстанции предусмотренного частью 1 статьи 177 АПК РФ срока направления решения лицам, участвующим в деле, и незначительный пропуск Обществом срока на апелляционное обжалование, кассационная инстанция полагает, что отказ апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства.
Согласно части четвертой статьи 17 АПК РФ дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью третьей статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. В части четвертой статьи 117 АПК РФ указано, что такое ходатайство рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Таким образом, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно рассматриваться арбитражным судом апелляционной инстанции в коллегиальном составе.
В данном случае судьей единолично рассмотрено ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и принято определение о возвращении апелляционной жалобы.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство Инспекции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 117, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А56-17345/2005 отменить.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17345/2005 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ЛОМАКИН С.А.