ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 26.01.2006 N А56-35845/02 При рассмотрении дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды) путем выселения ответчика из занимаемых зданий и сооружений, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости, придя к правильному выводу о том, что арест названного имущества не является необходимой мерой, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2006 года Дело N А56-35845/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от ОАО "Сталепрокатный завод" Лаврова Ю.Н. (доверенность от 26.09.2005), от ЗАО "Стандарт-2" Коваленко А.А. (доверенность от 30.08.2005), от Колибанова Л.С. представителя Крыжановской Е.В. (доверенность от 11.08.2005), рассмотрев 19.01.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сталепрокатный завод" и закрытого акционерного общества "Стандарт-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-35845/02 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Горшелев В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сталепрокатный завод" (далее - ОАО "Сталепрокатный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стандарт-2" (далее - ЗАО "Стандарт-2") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 22.03.93 N 8-ТОО и дополнительных соглашений к нему N 1 - 11 путем выселения ответчика из зданий, сооружений, помещений, перечисленных в приложениях к исковому заявлению, и путем возвращения истцу двух котлов ДЕ-25 с экономайзерами, автомобиля ЗИЛ-431410, автомата гвоздильного АГ-01.
Решением от 05.03.2003 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2003 решение отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2003 постановление апелляционной инстанции от 30.06.2003 отменено, решение суда от 05.03.2003 оставлено в силе.
ЗАО "Стандарт-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.03.2003.
Решением суда от 20.09.2005 заявление ЗАО "Стандарт-2" удовлетворено, решение от 05.03.2003 отменено и назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 20.09.2005 удовлетворено заявление ЗАО "Стандарт-2" об обеспечении иска и наложен арест на имущество, являющееся предметом спора.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 решение от 20.09.2005 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "Стандарт-2" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.03.2003 отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 определение от 20.09.2005 отменено, ходатайство ЗАО "Стандарт-2" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО "Стандарт-2" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.09.2005, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В кассационной жалобе ОАО "Сталепрокатный завод", не возражая против окончательных выводов суда, считает, что в мотивировочной части постановления следовало указать не только на необоснованность определения суда первой инстанции, но и на его незаконность.
ОАО "Сталепрокатный завод" в своем отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Стандарт-2" указало на законность обжалуемого судебного акта и возражало против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Стандарт-2" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "Сталепрокатный завод" и Колибанова Л.С. возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
По правилам статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку арест указанного в определении суда от 20.09.2005 имущества не является необходимой и вынужденной мерой.
Кассационная инстанции также считает правильным вывод апелляционного суда о том, что определением от 20.09.2005 нарушены права и законные интересы лица, не участвующего в деле, поскольку наложен арест на часть имущества, которое не принадлежит ОАО "Сталепрокатный завод".
Кроме того, заявитель не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 по делу N А56-35845/02 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сталепрокатный завод" и закрытого акционерного общества "Стандарт-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.