ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 10.02.2006 N А52-2429/2005/1 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с повреждением его имущества автовладельцем, риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком, указав на отсутствие предусмотренного договором страхового случая (умышленные противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества), поскольку в деле отсутствуют доказательства умышленности действий автовладельца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2006 года Дело N А52-2429/2005/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от ОАО "Военно-страховая компания" Станкина В.Е. (доверенность от 31.12.2005), от ОСАО "Ингосстрах" Белова В.В. (доверенность от 16.01.2006), рассмотрев 08.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение от 08.09.2005 (судья Васильева О.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 (судьи Рутковская Л.Г., Зотова И.М., Иванов Ю.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2429/2005/1,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании в порядке суброгации 26556 руб. 02 коп. страхового возмещения, выплаченного в соответствии с договором страхования имущества от 25.10.2003 N 313 Д 00915, заключенным между истцом и закрытым акционерным обществом "Псковнефтегаз" (далее - ЗАО "Псковнефтегаз"), в связи с наступлением страхового случая.
Решением от 08.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005, в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Военно-страховая компания", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, делая вывод об отсутствии страхового случая по риску "умышленные противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества", суд принял во внимание буквальное значение слов и выражений, не установив буквальное значение этого условия (риска) путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
ОАО "Военно-страховая компания" считает, что смыслом договора страхования в целом является защита имущественных интересов страхователя при повреждении или уничтожении застрахованного имущества.
Кроме того, податель жалобы ссылается на пункт 11.5 Правил страхования имущества предприятий (организаций, учреждений) всех организационно-правовых форм, утвержденных в ОАО "Военно-страховая компания", согласно которому определяющим признаком для квалификации события как страхового случая является привлечение к ответственности виновного лица.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ОАО "Военно-страховая компания" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.09.2004 на автозаправочной станции ЗАО "Псковнефтегаз", расположенной по адресу: город Псков, Зональное шоссе, д. 48а, Дубровка Ю.Л., управлявший автомобилем марки "Мерседес 200Д", государственный регистрационный знак У906АМ60, начал движение, не вынув заправочный шланг из топливного бака автомобиля, в результате чего повредил автозаправочную колонку.
Постановлением Центрального отдела милиции Управления внутренних дел города Пскова об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2004 (л.д. 32) установлено, что в действиях Дубровки Ю.Л. формально усматриваются признаки состава преступления, установленного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано ввиду малозначительности причиненного организации ущерба.
В результате случившегося ЗАО "Псковнефтегаз" причинен ущерб в размере 26556 руб. 02 коп. Стоимость восстановительного ремонта заправочной колонки в сумме 26556 руб. 02 коп. подтверждается договором от 30.09.2004 N 34/9 на ремонтно-восстановительные работы топливораздаточной колонки, заключенным между ЗАО "Псковнефтегаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Невский берег".
В связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества (комплекс автозаправочной станции) от 25.10.2003 N 313 Д 00915 ОАО "Военно-страховая компания" выплатила ЗАО "Псковнефтегаз" страховое возмещение в сумме 26556 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2004 N 1524 (л.д. 29).
Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки "Мерседес 200Д" с государственным регистрационным знаком У906АМ60 Дубровки Ю.Л. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис серии ААА N 0207850976), ОАО "Военно-страховая компания" направило последнему претензию о выплате возмещения в сумме 26556 руб. 02 коп. в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10).
В связи с отказом ОСАО "Ингосстрах" выплатить в порядке суброгации страховое возмещение ОАО "Военно-страховая компания" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции установил факт отсутствия страхового случая, обязывающего ОСАО "Ингосстрах" выплатить страховое возмещение, и указал, что действия, совершенные Дубровкой Ю.Л., не являются основанием для наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Кроме того, суд сослался на недоказанность истцом размера страхового возмещения.
Апелляционная инстанция, оставляя в силе решение суда первой инстанции, также не усмотрела в действиях Дубровки Ю.Л. умышленных противоправных действий, направленных на уничтожение или повреждение имущества ЗАО "Псковнефтегаз", и вследствие этого сделала вывод об отсутствии страхового случая по договору страхования.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Применяя правила о буквальном толковании условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что произведенные ОАО "Военно-страховая компания" выплаты ЗАО "Псковнефтегаз" не основаны на договоре страхования имущества от 25.10.2003 N 313 Д 00915, поскольку в пункте 2.1 названного договора один из страховых случаев, на наступление которого указал истец, поименован как "умышленные противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества".
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях Дубровки Ю.Л. при причинении ущерба имуществу ЗАО "Псковнефтегаз", вывод суда об отсутствии страхового случая является правомерным.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на изученных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2429/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.