ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 26.01.2006 N А56-8604/2005 Признавая недействительным решение налоговой инспекции об отказе обществу в возмещении НДС по импорту, суд правомерно отклонил довод инспекции о недобросовестности общества, обоснованный наличием дебиторской и кредиторской задолженности, поскольку материалами дела установлено, что последнее принимает меры по погашению задолженности, таким образом, в его действиях отсутствует умысел, направленный на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2006 года Дело N А56-8604/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Терешенкова А.Г. (доверенность от 16.12.2005 N 18/26701), от общества с ограниченной ответственностью "Контур" Мещерякова Д.В. (доверенность от 23.01.2006), рассмотрев 26.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-8604/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция): решения от 29.10.2004 N 03/23002 и требования от 10.11.2002 N 0403004558 об уплате налога.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным требование Инспекции от 10.11.2002 N 0403004558 об уплате налога в полном объеме и решение от 29.10.2004 N 03/23002 в части исключения из налоговых вычетов 6541504 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и в части доначисления 4678321 руб. НДС. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что налоговый орган обоснованно отказал Обществу в возмещении заявленных в апреле 2004 года сумм НДС, поскольку налогоплательщик не представил в налоговый орган документы, необходимые для проверки обоснованности применения налоговых вычетов.
Кроме того, Инспекция ссылается на то, что деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на неправомерное получение денежных средств из бюджета, в связи с чем считает заявителя недобросовестным налогоплательщиком.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Общество импортировало товары на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем представило в Инспекцию декларацию по НДС за апрель 2004 года, в которой предъявило к вычету 6579301 руб. НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В ходе камеральной проверки декларации Инспекция признала необоснованным предъявление Обществом к вычету 4678321 руб. НДС, поскольку в обоснование указанной суммы вычетов налогоплательщик не представил в налоговый орган необходимые документы, а именно: договоры, таможенные декларации, паспорта сделок, товаросопроводительные документы, первичные документы, книгу покупок, книгу продаж.
Требование Инспекции от 23.09.2004 N 03/211 о представлении названных документов Общество не исполнило.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 29.10.2004 N 03/23002 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 800 руб. штрафа за непредставление документов; об уплате 4678321 руб. НДС и внесении исправлений в бухгалтерский учет. Обстоятельства недобросовестности действий Общества как налогоплательщика Инспекция при камеральной проверке не исследовала.
На основании данного решения Инспекция выставила Обществу требование от 10.11.2002 N 0403004558 об уплате налога.
Считая ненормативные акты налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Судебные инстанции удовлетворили требования заявителя частично.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество представило все документы, подтверждающие обоснованность применения им в апреле 2004 года налоговых вычетов по НДС по импорту.
Судебные инстанции правомерно признали обоснованным привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа.
Однако согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Таким образом, суды правомерно приняли и оценили документы, подтверждающие обоснованность применения налогоплательщиком в апреле 2004 года налоговых вычетов по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа на наличие у Общества дебиторской и кредиторской задолженности.
Инспекция не учла того, что вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства относительно возмещения НДС.
Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, Общество представило копии исковых заявлений и доказательства направления их в суд, свидетельствующие о том, что организация принимает меры по погашению дебиторской задолженности.
Убыточность деятельности Общества и систематическая деятельность организации по возмещению НДС не являются доказательствами недобросовестности Общества и основаниями для отказа в применении налоговых вычетов.
Более того, материалами дела подтверждается и Инспекция не оспаривает, что предъявленные Обществом к вычету суммы НДС уплачены при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных средств заявителя в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.
Налоговый орган не указывает других доводов, которые в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция не доказала наличие у Общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере заявленных налоговых вычетов, так как такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться "0", а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2005 по делу N А56-8604/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
МОРОЗОВА Н.А.