ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 10.02.2006 N А56-10970/04 Поскольку суд, частично удовлетворяя требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия, исходил из стоимости работ, установленной заключением экспертизы, однако из данного заключения следует, что экспертами не исследовалось качество работ по устройству основания под асфальтобетонным покрытием, стоимость которых также включена в предъявленную к оплате сумму, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2006 года Дело N А56-10970/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Интерфом-СПб" генерального директора Пестова А.Г. (решение участника от 27.01.05 N 7), Левчишиной Е.П. (доверенность от 22.10.05), от ЗАО "Петербургдорстрой" генерального директора Назарова А.Р. (решение учредителя от 25.12.02), Гончарова Д.В. (доверенность от 03.10.05), Анисимова С.А. (доверенность от 30.08.05), Ледат И.Б. (доверенность от 01.01.06), рассмотрев 08.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфом-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.05 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.05 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-10970/04,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Петербургдорстрой" (далее - ЗАО "Петербургдорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерфом-СПб" (далее - ООО "Интерфом-СПб") о взыскании 4130107 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 002 от 15.05.03.
ООО "Интерфом-СПб" обратилось к ЗАО "Петербургдорстрой" со встречным иском об обязании устранить выявленные недостатки работы, выполненные по договору подряда N 002 от 15.05.03.
Решением от 03.08.05 с ООО "Интерфом-СПб" в пользу ЗАО "Петербургдорстрой" взыскано 3613919 руб. 00 коп. задолженности и 28219 руб. 81 коп. госпошлины. С ЗАО "Петербургдорстрой" взыскано в доход федерального бюджета 4030 руб. 73 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск возвращен заявителю.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.05 решение оставлено без изменения. В части заявленных требований по апелляционной жалобе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по апелляционной жалобе ЗАО "Петербургдорстрой" прекращено.
В кассационной жалобе ООО "Интерфом-СПб" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Податель жалобы указывает на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, а именно: пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 711, статьи 721, пункта 1 части 3 статьи 723, пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Петербургдорстрой" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, а в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Интерфом-СПб" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Петербургдорстрой" против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Интерфом-СПб" (заказчик) и ЗАО "Петербургдорстрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 002 от 15.05.03, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории завода по адресу: поселок Войскорово, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по договору составила 4782296 руб. 68 коп.
В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 от 03.10.03 к договору подряда общая стоимость работ по смете N 006 составила 6280107 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик перечислил подрядчику предоплату 2150000 руб.
Акты приема-сдачи работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 направлены ООО "Интерфом-СПб" на подписание, однако ответчик акты не подписал, ссылаясь на некачественное выполнение работ.
В связи с отказом оплачивать выполненные работы ЗАО "Петербургдорстрой" обратилось с иском о взыскании 4130107 руб. 60 коп. задолженности.
В качестве подтверждения некачественного выполнения работ ответчик представил протоколы N 228Г, N 228/21, N 228/11 и экспертное заключение N 1, составленное в период с 29.07.03 по 23.12.03.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из стоимости выполненных работ, установленной заключением экспертизы, назначенной судом определением от 21.07.04.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что эксперты в судебном заседании подтвердили заключение экспертизы и оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода.
В силу пункта 5 дополнительного соглашения N 1 от 03.10.03 качество завершенного строительством объекта должно соответствовать проектно-сметной документации, действующим СНиП и другим действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам, предъявляемым к качеству автомобильных дорог или благоустройству территории в зависимости от согласия сторон.
Как следует из заключения экспертов N 14578/16-001 от 05.04.05, качество работ по устройству асфальтобетонного покрытия на территории завода по адресу: поселок Войскорово, не соответствует действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам, стоимость фактически выполненных работ с учетом поверхностной обработки асфальтобетонного покрытия составляет 5763919 руб.
Из заключения экспертизы, назначенной судом, и ответов экспертов на вопросы в судебном заседании апелляционного суда следует, что основание под асфальтобетонным покрытием не исследовалось, хотя эксперты не исключили возможность того, что некачественное основание могло послужить причиной образования дефектов и недостатков асфальтобетонного покрытия.
Суд кассационной инстанции считает, что экспертному исследованию на предмет установления стоимости качественно выполненных работ подлежал весь комплекс работ, оплата которых является предметом спора по настоящему делу.
Из акта приемки выполненных работ, который ЗАО "Петербургдорстрой" положил в основу своих требований (т. 1, л.д. 17 - 36), и справки о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 37) можно сделать вывод, что к оплате предъявлены в том числе и работы по устройству основания под асфальтобетонным покрытием.
Однако качество этих работ экспертами не исследовалось.
В числе вопросов, поставленных судом перед экспертами, был вопрос о фактической стоимости выполненных работ в том случае, если имеются недостатки в качестве работ. Однако в заключении экспертов указана фактическая стоимость работ (5763919 руб.) с учетом поверхностной обработки асфальтобетонного покрытия, необходимой для устранения выявленных недостатков и продления срока эксплуатации асфальтобетонного покрытия. Таким образом, экспертами дан ответ на иной вопрос, чем тот, который был перед ними поставлен. Это обстоятельство не оценивалось судом.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, назначить дополнительную экспертизу для определения стоимости всех качественно выполненных работ, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с учетом доводов сторон и принять законное решение по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.05 по делу N А56-10970/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
СЕРГЕЕВА И.В.