ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 27.01.2006 N А21-3190/04-С2 Решение суда об отказе в удовлетворении иска подрядчика о взыскании с заказчика стоимости удерживаемых последним строительных лесов и арендной платы, которую подрядчик должен будет уплатить предпринимателю - арендодателю данных лесов, подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о недоказанности факта наличия у подрядчика арендных обязательств перед предпринимателем не соответствует материалам дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2006 года Дело N А21-3190/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., проверив 25.01.06 в открытом судебном заседании законность решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.05 по делу N А21-3190/04-С2 (судья Конева В.В.) на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.05,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Дом" (далее - ООО "Профи-Дом") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балткран" (далее - ЗАО "Балткран") об истребовании из чужого незаконного владения удерживаемого имущества - строительных лесов в комплектности согласно договору и накладной к нему от 29.07.03 N 000044 и взыскании 8000 руб. убытков.
До вынесения решения истец изменил исковые требования и просил взыскать с ОАО "Балткран" полную каталожную стоимость строительных лесов в размере 2123,66 евро или 74562 руб., 8000 руб. убытков и 91812 руб. 50 коп. арендной платы, которую истец должен будет уплатить арендодателю строительных лесов - предпринимателю Гаяускене Виктории Владимировне за период с 14.08.03 по 28.02.05.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены предприниматель Гаяускене В.В. и общество с ограниченной ответственностью "Калининградстрой-холдинг" (далее - ООО "Калининградстрой-холдинг").
Решением от 17.05.05 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.05 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-3190/04-С2 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.05 отказано. Указанное дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований ООО "Профи-Дом" сослалось на следующие обстоятельства.
Между истцом и предпринимателем Гаяускене В.В. 29.07.03 заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО "Профи-Дом" получило в пользование 50 кв.м строительных лесов, что подтверждается накладной от 29.07.03.
Данные строительные леса завезены истцом на территорию ответчика для выполнения работ по строительству здания котельной в связи с заключенным 30.07.03 между ОАО "Балткран" (заказчик) и ООО "Профи-Дом" (подрядчик) договором подряда.
После расторжения договора подряда ОАО "Балткран" не возвратило истцу строительные леса, несмотря на неоднократные обращения.
Истец считает, что ответчик должен возместить полную каталожную стоимость удерживаемых лесов, 91812 руб. 50 коп. убытков, которые возникнут при заявлении предпринимателем Гаяускене В.В. требования о взыскании арендной платы по договору аренды от 29.07.03, а также 8000 руб. убытков, которые возникли у истца в связи с оплатой услуг представителя.
Арбитражный суд отказал в иске, ссылаясь на то, что договор аренды от 29.07.03 содержит исправления, дата внесения исправлений в договор не указана; названный договор со стороны ООО "Профи-Дом" подписан не директором, а иным лицом; при исследовании накладной о передаче строительных лесов от 29.07.03 суд установил визуально определяемые несоответствия подписи предпринимателя Гаяускене В.В. на договоре аренды и накладной; копия накладной, приобщенная к материалам дела, и подлинник, представленный в первое судебное заседание, не имеют подписи директора ООО "Профи-Дом".
Исходя из этого суд признал недоказанными наличие у истца обязательств перед предпринимателем Гаяускене В.В. по договору аренды. Кроме того, суд указал, что истец не обосновал надлежащим образом факт невозможности возврата имущества и не подтвердил документально наличие права на заявление данного требования.
Суд кассационной инстанции находит, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Названные требования процессуального закона арбитражным судом в полной мере не исполнены.
Суд не дал оценки всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и не установил существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Так, истец и предприниматель Гаяускене В.В. подтвердили заключение договора аренды и передачу строительных лесов, суду представлена копия договора, в которой все имеющиеся в нем исправления заверены, а также копия накладной о передаче лесов, содержащей все необходимые реквизиты.
ООО "Профи-Дом" заявило об одобрении действий своего представителя, подписавшего договор аренды, однако суд без достаточных оснований отказал истцу в приобщении к материалам дела доверенности, подтверждающей полномочия указанного представителя.
Вывод, содержащийся в решении, о несоответствии подписи предпринимателя Гаяускене В.В. на различных документах выходит за пределы компетенции арбитражного суда.
Не дана оценка такому письменному доказательству как письмо предпринимателя Гаяускене В.В., в котором содержится информация, касающаяся заключения договора и передачи строительных лесов, не получили оценки суда акты о наличии на территории ОАО "Балткран" части строительных лесов, принадлежащих предпринимателю Гаяускене В.В.
Кроме того, не учтена и позиция ответчика, утверждающего, что он готов возвратить истцу строительные леса (л.д. 27, 118), то есть не оспаривающего факт нахождения данного имущества или его части на своей территории.
Необходимо принять во внимание, что в соответствии с нормами, содержащимися в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в частности исследовать подлинники спорных документов, назначить при наличии к тому оснований экспертизу для решения вопросов, требующих специальных познаний в соответствующей области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, полно, всесторонне и объективно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, при необходимости предложить истцу уточнить свои исковые требования и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное решение по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.05 по делу N А21-3190/04-С2 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
СЕРГЕЕВА И.В.