ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 27.01.2006 N А26-12515/04-16 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, указав на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты принадлежащих ему прав, поскольку существовавшие между сторонами арендные отношения были прекращены по инициативе ответчика, другим лицам в аренду данное помещение не передано, таким образом, оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом нового договора аренды не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2006 года Дело N А26-12515/04-16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии от ООО "Лугела" директора Кварацхелия Л.Г. (выписка из приказа от 23.01.2006 N 3), Санникова Б.Р. (доверенность от 23.01.2006), от ООО "Омега-Трейд" Константиновой Н.А. (доверенность от 03.02.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лугела" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2005 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Копылова Л.С.) по делу N А26-12515/04-16,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лугела" (далее - ООО "Лугела") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации города Петрозаводска (далее - администрация) об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды нежилого помещения - кафе, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 20.
Исковые требования мотивированы наличием у ООО "Лугела" в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Определением от 31.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега-Трейд" (далее - ООО "Омега-Трейд").
Решением от 18.03.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Лугела" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам материального права - статьям 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что неоднократно обращался к администрации с предложениями заключить договор, по не зависящим от него причинам был лишен в период с июля 1999 года по июль 2003 года возможности воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок; поскольку в настоящее время фактически помещениями пользуется ООО "Омега-Трейд", однако договор аренды с указанным лицом не заключен, ООО "Лугела" не имеет другой возможности реализовать предоставленное ему пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации право кроме как обратиться с заявленным требованием.
В судебном заседании представители ООО "Лугела" поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Омега-Трейд" против удовлетворения жалобы возражал, считая, что в иске отказано правомерно, поскольку ООО "Лугела" не доказало, что являлось добросовестным арендатором, договор аренды спорных помещений в настоящее время ни с кем не заключен.
Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и правопредшественником ООО "Лугела" (арендатор) заключен договор от 02.07.97 N 207 аренды муниципального имущества - нежилого помещения площадью 240,2 кв.м, расположенного на первом этаже жилого здания по указанному выше адресу, для использования под кафе сроком по 31.12.97. По окончании определенного в договоре срока арендатор продолжал занимать помещения фактически до июля 1999 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2003 по делу N А26-5912/01-01-06/292 договор аренды от 02.07.97 признан действующим на неопределенный срок.
Решением того же суда от 04.07.2004 по делу N А26-3178/04-12, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004 и постановлением кассационной инстанции от 26.11.2004, удовлетворен иск администрации к ООО "Лугела" о признании общества утратившим право пользования названным нежилым помещением, поскольку договор аренды от 02.07.97 прекратил действие в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с направлением арендодателем арендатору извещения от 04.07.2003 о прекращении договора.
ООО "Лугела", ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды указанного имущества на новый срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 445 того же Кодекса лицо вправе обратиться в суд с требованием об обязании заключить договор только тогда, когда для ответчика заключение договора является обязательным.
Согласно пункту 1 статьи 621 указанного Кодекса, на который ссылается ООО "Лугела" в обоснование своих требований, добросовестный арендатор по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Таким образом, упомянутой нормой для добросовестного арендатора установлены специальные способы защиты в случае нарушения его права на заключение договора аренды на новый срок.
Как видно из материалов дела, в данном случае по истечении определенного договором от 02.07.97 срока его действие возобновилось на неопределенный срок, а затем договор был прекращен в связи с отказом арендодателя от него в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время договор аренды спорных помещений с другим лицом не заключен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что правовые основания для понуждения администрации к заключению с ООО "Лугела" договора аренды спорного имущества отсутствуют, избранный истцом способ защиты не соответствует положениям пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления суда нет.
При подаче кассационной жалобы ООО "Лугела" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 по делу N А26-12515/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лугела" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лугела" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
КОНЯЕВА Е.В.