ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 27.01.2006 N А44-2772/2005-14 Суд признал недействительным решение ИФНС об уменьшении размера подлежащей возмещению обществу из бюджета суммы НДС по экспорту, отклонив довод инспекции о неуплате налога поставщиком экспортированного обществом товара, поскольку право налогоплательщика на возмещение из бюджета указанного налога обусловлено фактом его уплаты поставщику, а не фактом его внесения последним в бюджет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2006 года Дело N А44-2772/2005-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Декс" Фомина В.Е. (доверенность от 26.05.2005), рассмотрев 23.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2005 по делу N А44-2772/2005-14 (судья Федорова А.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Декс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) от 22.06.2005 N 11-16/233.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 47995 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 12.09.2005 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.09.2005 и принять новый судебный акт.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 28.01.2003 по 30.11.2004. По результатам проверки инспекция составила акт от 20.05.2005 и приняла решение от 22.06.2005 N 11-16/233 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и уменьшении размера возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета на 426702 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Факт экспорта товара установлен судом на основании материалов дела. Порядок подтверждения права на возмещение сумм налога по налоговой декларации за апрель 2004 года при обложении НДС по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, обществом соблюден, необходимые документы представлены в полном объеме, что инспекция не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.
Факты уплаты в составе стоимости товара НДС, оприходования продукции и составления счетов-фактур с соблюдением пункта 5 статьи 169 НК РФ установлены судом и подтверждаются материалами дела.
Как видно из материалов дела, общество на основании договоров поставки приобрело у предпринимателя Знобищева К.В. товар (пиломатериалы). Выездной налоговой проверкой деятельности предпринимателя Знобищева К.В. за 2002 - 2003 годы установлена его недобросовестность, так как его поставщики являются фиктивными. Инспекция полагает, что данное обстоятельство позволяет усомниться в его добросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности и в 2004 году. Ввиду отсутствия сведений о местонахождении Знобищева К.В. инспекция не смогла провести встречную проверку его деятельности в 2004 году. Инспекция считает, что поскольку поставщик не уплатил налог в бюджет, то источник для последующего возмещения денежных средств отсутствует.
Однако доказательства непоступления налога в бюджет за 2004 год в материалы дела не представлены.
Более того, статьями 171, 172 и 176 НК РФ право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета обусловлено фактом уплаты сумм НДС налогоплательщиком поставщику, а не фактом внесения сумм налога последним в бюджет. Законом не установлена и обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.
Суд правомерно не принял ссылку инспекции на то, что счета-фактуры составлены (при покупке товаров у Знобищева К.В.) с нарушением требований статьи 169 НК РФ: наименование товара указано не в соответствии с экспортными контрактами - "Пиломатериалы" вместо "Пиломатериалы обрезные еловые", что не позволяет идентифицировать товар, приобретенный у предпринимателя, поскольку налоговый орган не доказал, что общество реализовало на экспорт пиломатериалы, приобретенные у сторонних лиц, а не у предпринимателя Знобищева К.В.
Судом также правомерно не принят довод инспекции о том, что у общества отсутствуют спецификации, которые в силу пунктов 1.1 договоров от 03.07.2003 N 3 и от 05.01.2004 N 1, заключенных налогоплательщиком с предпринимателем Знобищевым К.В., являются неотъемлемой частью этих контрактов, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации такого требования для подтверждения налоговых вычетов не установлено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а решение суда от 12.09.2005 считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2005 по делу N А44-2772/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
БОГЛАЧЕВА Е.В.