ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 27.01.2006 N А56-18808/2005 Суд правомерно удовлетворил требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ, поскольку наличие у заказчика данной задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2006 года Дело N А56-18808/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Монтажспецстрой" генерального директора Амендэ Л.А. (решение от 03.05.01 N 3), Иванова А.Е. (доверенность от 08.01.06), рассмотрев 25.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фольгопрокатный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.05 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.05 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А56-18808/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Фольгопрокатный завод" (далее - Завод) о взыскании 54603 руб. 36 коп. задолженности по договору подряда N 17-ТП-03 от 19.05.03 и 11072 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.
Решением от 18.07.05 иск удовлетворен полностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.05 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Завод просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно: статей 53, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Завод считает, что договор подряда от 19.05.03 нельзя считать заключенным вследствие отсутствия в нем указания на начало срока выполнения работ, кроме того, акт приемки работ подписан неуполномоченным лицом и поэтому не может являться доказательством надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, а в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) заключили договор подряда от 19.05.03 N 17-ТП-03, согласно которому подрядчик обязался выполнить монтаж оборудования фронта печи N 3 в цехе N 1, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по договору составила 54603 руб. 36 коп.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании акта сдачи приемки работ в 10-дневный срок с момента подписания акта.
В связи с отказом Завода оплатить выполненные и принятые по акту приемки от 30.06.03 работы, Общество обратилось с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор не был оспорен ответчиком в соответствии со статьей 174 ГК РФ, а также из того, что оснований для признания актов недействительными нет в соответствии со статьей 753 ГК РФ.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что работа была принята Заводом, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.06.03.
Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По состоянию на 20.01.05 в соответствии с актом сверки расчетов задолженность Завода перед Обществом составила 54603 руб. 36 коп. Ответчик задолженность признал полностью.
Таким образом, суд правомерно взыскал с Завода сумму задолженности по договору подряда N 17-ТП-03 от 19.05.03.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Предъявленная 20.01.05 претензия Общества к Заводу о взыскании с последнего денежных средств на сумму задолженности за выполненные работы была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом обоснованно сделан вывод о допущенной ответчиком просрочке платежа и взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что договор подряда от 19.05.03 N 17-ТП-03 является незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела усматривается, что соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто, срок выполнения работ предусмотрен пунктом 4 договора.
Довод Завода о том, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, исследовался арбитражным судом и получил надлежащую оценку в судебных актах. Апелляционный суд правомерно сослался на акт сверки от 20.01.04, подписанный генеральным директором Завода Оскольских А.П., чьи полномочия подтверждены выпиской из протокола внеочередного собрания акционеров N 18. В данном акте признана задолженность в указанной сумме.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.05 по делу N А56-18808/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фольгопрокатный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
СЕРГЕЕВА И.В.