ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 10.02.2006 N А56-2116/2005 Подлежит отмене решение суда о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных в оплату работ по договору подряда, поскольку судом не исследован вопрос о том, является ли указанный договор действующим либо прекращен по основаниям, предусмотренным законом или договором.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2006 года Дело N А56-2116/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Фирма "Демократ" Волокитиной В.М. (доверенность от 16.01.06), от ООО "Эдванс-С" Анисимовой Г.В. (доверенность от 01.11.03), рассмотрев 08.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Демократ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.05 по делу N А56-2116/2005 (судья Калинина Л.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" (далее - ООО "Эдванс-С") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Демократ" (далее - ООО "Демократ") о взыскании 5368012 руб. 39 коп. неосновательного обогащения на основании договора подряда от 27.10.04.
Решением от 09.06.05 иск удовлетворен полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Демократ" просит отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель указал, что истец препятствует ему в выполнении договорных обязательств; арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. ООО "Демократ" также ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело по иску ООО "Демократ" к ООО "Эдванс-С" о взыскании задолженности за выполненные работы и оба дела необходимо объединить в одно производство.
В судебном заседании представитель ООО "Демократ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Эдванс-С" против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 27.10.04 между ООО "Демократ" (субподрядчик) и ООО "Эдванс-С" (генподрядчик) заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить следующие работы: монтаж железобетонных колонн, изготовление, поставка и монтаж металлоконструкций окрашенных и монтаж профлиста Н 75-750-0,8.
Во исполнение договора истец перечислил ответчику 5368012 руб. 39 коп., что подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями.
В обоснование своих требований ООО "Эдванс-С" указало, что ответчик не приступил к выполнению работ, поэтому денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возвращению истцу как неосновательное обогащение.
Арбитражный суд удовлетворил иск, основываясь на том, что денежные средства в указанной сумме перечислены ответчику, однако последний в установленный договором срок (25.12.04) работы не выполнил.
Суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Как установлено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из материалов дела следует, что денежные средства получены ответчиком на основании заключенного с истцом договора. В связи с этим, принимая во внимание те доказательства, которые имеются в материалах дела, нельзя согласиться с тем, что указанные денежные средства приобретены ответчиком неосновательно. Из содержания статьи 425 ГК РФ следует, что договор является действующим до исполнения сторонами своих обязательств.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о возвращении выплаченных во исполнение обязательства денежных средств.
Однако арбитражный суд не устанавливал, является ли договор действующим либо прекращен по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе устанавливать новые обстоятельства, решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства дела и исследовать доказательства с учетом доводов сторон, после чего принять законное решение по существу спора, а также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.05 по делу N А56-2116/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
СЕРГЕЕВА И.В.