ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 27.01.2006 N А56-39118/04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2006 года Дело N А56-39118/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от УВД Центрального административного района Санкт-Петербурга Кобзевой И.Ю. (доверенность от 21.12.05), Бирюкова Д.А. (доверенность от 21.12.05), от ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Мироновой Ю.В. (доверенность от 11.01.06), рассмотрев 25.01.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.05 по делу N А56-39118/04 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Попова Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению внутренних дел Центрального административного района Санкт-Петербурга (далее - Управление) об истребовании из незаконного владения Управления нежилого помещения площадью 511,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, лит. Х, пом. N 1Н, 2Н, 4Н, путем выселения Управления.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУВД).
Решением от 14.04.05 (судья Дудина О.Ю.) иск удовлетворен полностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.05 решение отменено. В иске отказано.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление, а решение оставить в силе, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также на нарушение норм материального права.
В судебном заседании представители Управления и ГУВД возразили против удовлетворения кассационной жалобы.
КУГИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения КУГИ от 21.11.97 N 1338-р ГУВД было передано в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 511,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, лит. Х, пом. N 1Н, 2Н, 4Н.
Центральному районному агентству КУГИ было поручено заключить договор безвозмездного пользования в отношении вышеуказанного помещения, включив в условие договора обязательство пользователя по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на долю земельного участка.
Истцом 30.08.04 проведено обследование помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, лит. Х, пом. N 1Н, 2Н, 4Н, что подтверждается актом о фактическом использовании объекта нежилого фонда от 30.08.04, после чего заявлено требование о выселении ответчика из данных помещений.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на отсутствие документального подтверждения правовых оснований занятия помещения ответчиком.
Апелляционный суд отказал в иске, ссылаясь на статью 36 Федерального закона "О милиции" и на распоряжение КУГИ от 21.11.97 N 1338-р.
Кассационная инстанция полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что Управление занимает спорное помещение без правовых оснований.
В соответствии с распоряжением КУГИ от 21.11.97 данное помещение передано в безвозмездное пользование иному юридическому лицу - ГУВД.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для удовлетворения иска КУГИ и выселения Управления из спорных помещений.
Ссылка апелляционного суда на статью 36 Закона Российской Федерации "О милиции" необоснованна, поскольку не содержит положений, подтверждающих наличие у Управления законных оснований для пользования данным конкретным помещением.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 23.09.05 подлежит отмене, а решение от 14.04.05 - оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.05 по делу N А56-39118/04 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.05 оставить в силе.
Взыскать с Управления внутренних дел Центрального административного района Санкт-Петербурга в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
СЕРГЕЕВА И.В.