ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А05-2887/2005-2 Отказывая в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконными действий ликвидационной комиссии учреждения, выразившихся в уклонении от рассмотрения требования предприятия и обязании включить в промежуточный баланс данное требование, суд правомерно указал на то, что промежуточный ликвидационный баланс не составлялся, работа комиссии по рассмотрению требований кредиторов не завершена, при этом законодательством не предусмотрен срок для совершения названных действий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2006 года Дело N А05-2887/2005-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Октябрьское" Пославского Э.И. (доверенность от 19.01.2006), рассмотрев 26.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Октябрьское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2005 по делу N А05-2887/2005-2 (судья Вьюнов П.В.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Октябрьское" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий ликвидационной комиссии муниципального учреждения городского хозяйства Октябрьского округа (далее - Учреждение), выразившихся в уклонении от рассмотрения требования кредитора, а также об обязании включить в промежуточный баланс задолженность в размере 108614273 руб. 83 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска.
Решением суда первой инстанции от 20.09.2005 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.09.2005.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального права Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 31.01.2002 N 11 "О ликвидации муниципальных учреждений городского хозяйства" и распоряжения мэра города Архангельска от 20.02.2002 N 100р "О ликвидации муниципального учреждения городского хозяйства Октябрьского округа" в газете "Архангельск" от 07.03.2002 было опубликовано сообщение о ликвидации Учреждения.
Письмом от 25.04.2002 N 1222 истец направил в адрес ликвидационной комиссии ответчика требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 108614273 руб. 83 коп., в том числе 106248750 руб. задолженности по договору от 01.10.1997 N 1 в виде недофинансирования; 1975400 руб. задолженности за текущий и капитальный ремонт жилого фонда, выполненный на основании разовых договоров подряда за период с 2000 по 2002 год; 481700 руб. задолженности за содержание и эксплуатацию мест общего пользования по договору от 17.11.1997 N 2.
Письмом от 18.11.2004 N 1493 истец просил сообщить результаты рассмотрения его требований. В ответ на указанное письмо Учреждение письмом от 30.11.2004 N 115 сообщило, что требования истца не были исполнены, и просило направить в его адрес акт сверки расчетов. Письмом от 10.12.2004 N 1573 истец направил в адрес ответчика копии актов сверки на сумму 108614273 руб. 83 коп. и просил принять решение и направить ответ в течение 10 дней.
В связи с неполучением от Учреждения ответа Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истцом не доказано наличие незаконных действий со стороны ответчика. Действующим законодательством не предусмотрены ни предельные сроки рассмотрения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, ни срок ликвидации юридического лица после принятия решения о ликвидации. Не установлен действующим законодательством и предельный срок, по истечении которого ликвидационная комиссия утрачивает право принимать меры, направленные на выявление кредиторов и дебиторов ликвидируемого юридического лица.
Кассационная инстанция считает данные выводы суда правильными.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Статьей 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Суд первой инстанции установил, что промежуточный ликвидационный баланс ответчиком до настоящего времени не составлялся. Доказательства обратного в деле отсутствуют. В отзыве на иск (т. 2, л.д. 152) ответчик указал, что на момент рассмотрения спора по данному делу решение ликвидационной комиссии по требованиям истца до настоящего времени не принято, промежуточный ликвидационный баланс отсутствует, работа комиссии по рассмотрению требований кредиторов не завершена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении требования о признании незаконными действий ликвидационной комиссии Учреждения, выразившихся в уклонении от рассмотрения требования кредитора, и об обязании ликвидационной комиссии включить в промежуточный баланс задолженность в размере 108614273 руб. 83 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2005 по делу N А05-2887/2005-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Октябрьское" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Октябрьское" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ТАРАСЮК И.М.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СОСНИНА О.Г.