ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 10.02.2006 N А56-45592/04 Суд правомерно признал недействительным заключенный между ГУП и ООО договор подряда, поскольку данный договор относится к крупным сделкам и в соответствии с законодательством для его заключения требовалось согласие собственника унитарного предприятия, однако из материалов дела следует, что такое согласие получено не было.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2006 года Дело N А56-45592/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "ТриГ" Евдокимова А.А. (доверенность от 24.01.06), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Коломиец Л.О. (доверенность от 13.12.05), от КУГИ Крутицкого Н.А. (доверенность от 26.12.05), рассмотрев 08.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриГ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.05 по делу N А56-45592/04 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по печати) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Издательство "Петербургский писатель" (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "ТриГ" (далее - ООО "ТриГ") с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора подряда от 01.07.03 N ПД-10/03 с дополнительным соглашением от 01.09.03 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения Предприятию 15 объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Грибоедова, д. 110.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), учреждение юстиции "Ленинградская областная регистрационная палата", общество с ограниченной ответственностью "Элите" (далее - ООО "Элите").
Определением от 06.04.05 Учреждение юстиции "Ленинградская областная регистрационная палата" заменено на Главное управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС).
Решением от 30.06.05 (судья Ятманов А.В.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.05 решение отменено в части отказа в иске о признании сделки недействительной. Признан недействительным договор подряда от 01.07.03 N ПД-10/03, заключенный между Предприятием и ООО "ТриГ", и дополнительное соглашение к нему от 01.09.03, заключенное между теми же лицами.
В кассационной жалобе ООО "ТриГ" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 30.06.05.
В обоснование жалобы ее податель сослался на неправильное, по его мнению, применение апелляционным судом Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ). Кроме того, в жалобе указано, что Комитет по печати является ненадлежащим истцом, поскольку у него отсутствуют полномочия на предъявление настоящего иска.
В судебном заседании представитель ООО "ТриГ" поддержал доводы жалобы, а представители Комитета по печати и КУГИ против ее удовлетворения возражали.
Предприятие, ГУ ФРС и ООО "Элите" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.03 между Предприятием (заказчик) и ООО "ТриГ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в офисе Предприятия по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36. Стоимость работ составляет 2700988 руб. 40 коп.
Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 30.08.03, а 01.09.03 Предприятие и ООО "ТриГ" подписали дополнительное соглашение к договору подряда, в котором предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 2806000 руб.
Общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению составляет 5506988 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.03 по делу N А56-40697/03 указанная задолженность взыскана с Предприятия в пользу ООО "ТриГ".
В ходе исполнительного производства обращено взыскание на объекты недвижимости, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия. ООО "ТриГ" как победитель торгов заключило договор купли-продажи указанных 15 объектов. В настоящее время право собственности на них зарегистрировано за ООО "Элите".
Полагая, что договор подряда от 01.07.03 с дополнительным соглашением от 01.09.03 не соответствует требованиям статьи 23 Закона N 161-ФЗ, Комитет по печати обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор и дополнительное соглашение являются самостоятельными сделками, каждая из которых заключена на сумму меньше чем 50000 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), и их следует расценивать как обычные сделки, совершаемые в ходе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд указал, что стоимость ремонта не относится к имуществу Предприятия, а Комитет по печати не наделен правом обращения в суд с подобным иском.
Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда и признавая сделку недействительной, пришел к выводу, что она не соответствует Закону N 161-ФЗ.
Суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 23 Закона N 161-ФЗ установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Такая сделка требует согласия собственника унитарного предприятия.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения сделки уставный фонд Предприятия составлял 200 руб., поэтому сделка, заключенная на сумму 5506988 руб. 40 коп., является крупной. Согласие собственника Предприятия, имущество которого в соответствии с уставом является собственностью Санкт-Петербурга, получено не было.
Как установлено апелляционным судом, в соответствии с Положением об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по вопросам, связанным с осуществлением Санкт-Петербургом прав собственника имущества государственных унитарных предприятий, утвержденным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 04.04.03 N 600-ра, отраслевые и территориальные органы государственной власти Санкт-Петербурга осуществляют от имени Санкт-Петербурга права собственника имущества государственных унитарных предприятий, в отношении которых они реализуют функции координации и регулирования их деятельности.
Из постановления Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.03 N 44 "О Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации" видно, что Предприятие находится в ведении Комитета.
Указанные правовые акты подтверждают право Комитета по печати на обращение с настоящим иском.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор от 01.07.03 и дополнительное соглашение к нему от 01.09.03 являются самостоятельными сделками, а денежные средства, составляющие стоимость ремонта, нельзя считать имуществом, проверялись апелляционным судом. Этим доводам в обжалуемом судебном акте дана подробная оценка, основанная на правильном применении норм материального права - статьи 128 ГК РФ и статьи 23 Закона N 161-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.05 по делу N А56-45592/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриГ" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
СЕРГЕЕВА И.В.