ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А56-1063/2005 Признавая недействительным решение ИМНС об отказе в возмещении обществу НДС, суд правомерно отклонил довод инспекции о том, что общество в нарушение статьи 165 НК РФ представило для проверки нечитаемую копию товаросопроводительного документа (CMR), поскольку в случае возникновения у налоговой инспекции сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, она вправе истребовать у него дополнительные сведения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2006 года Дело N А56-1063/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2006.
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2006.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Глорус Продакшн" Реппа О.А. (доверенность от 20.09.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Поликанова А.А. (доверенность от 13.05.2005 N 01/14972), рассмотрев 25.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-1063/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Глорус Продакшн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 16.10.2004 N 10-06/30661 об отказе обществу в возмещении 346668 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года и об обязании инспекции возместить обществу указанную сумму налога.
Решением суда от 23.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция указывает на несоблюдение налогоплательщиком требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): для проверки по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие доставку товара до таможни и затраты налогоплательщика по экспортной сделке (перевозка, хранение товара и аренда помещений); сертификаты на производство прутков медного сплава. Кроме того, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ общество представило для проверки нечитаемую копию товаросопроводительного документа (CMR).
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, кассационная инстанция установила следующее.
Заявитель заключил с фирмой "GOODSTOK CORP" (США) контракт от 25.04.2004 N 3-04/ЕМВ на поставку на экспорт товаров - изделий из сплавов цветных металлов.
Общество 16.07.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года, заявив к возмещению 346668 руб. налога, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
По итогам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 16.10.2004 N 10-06/30661 об отказе налогоплательщику в возмещении заявленной суммы налога.
Основанием для отказа послужило нарушение обществом, по мнению инспекции, статьи 172 НК РФ, так как налогоплательщик не представил для проверки документы, подтверждающие доставку товара от поставщика до таможни и также затраты по экспортной сделке (перевозка, хранение, аренда); а также сертификат на производство прутков медного сплава. Кроме того, налоговый орган указал на нарушение обществом подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку для проверки представлена нечитаемая копия CMR без номера.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд, признавая недействительным решение инспекции, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по ставке 0 процентов.
Для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении экспортируемых товаров по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщик должен представить в налоговые органы ряд обязательных документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ.
Как установлено судами и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС заявитель представил в инспекцию пакет документов, указанных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, в том числе грузовые таможенные декларации и товаросопроводительные документы, содержащие предусмотренные этой нормой сведения и необходимые отметки таможенных органов.
В судебном заседании апелляционной инстанции суд обозревал представленный заявителем оригинал международной товарно-транспортной накладной (протокол судебного заседания от 20.10.2005 - л.д. 102), копия которой имеется в материалах дела (л.д. 31).
Кассационная инстанция считает основанной на положениях Налогового кодекса Российской Федерации позицию налогоплательщика, согласно которой в случае представления им комплекта документов по установленному в пункте 1 статьи 165 НК РФ перечню и возникновения у налогового органа сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, инспекция вправе в соответствии с положениями статьи 88, пункта 4 статьи 176 НК РФ истребовать у налогоплательщика объяснения относительно возникших вопросов, а также запросить при необходимости подлинники документов либо надлежаще оформленные и (или) качественно выполненные копии документов.
Налоговый орган не представил доказательств направления обществу требований о представлении дополнительных документов для проверки. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик вместе с декларацией представил полный пакет документов, в том числе CMR, свидетельствующие о праве общества на применение ставки 0 процентов по НДС в отношении экспортированного товара.
Довод инспекции об отсутствии на CMR номера не принимается кассационной инстанцией, поскольку такое требование не содержится в статье 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, содержащей перечень обязательных для данного документа реквизитов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для получения налогового вычета необходимы следующие условия: фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Соблюдение обществом вышеуказанных условий подтверждается имеющимися в материалах дела договором поставки от 01.06.2004 N 01-06/04, заключенным с ООО "Торговый дом "Металл-Стрим", товарной накладной от 01.06.2004 N 3, счетом-фактурой от 04.06.2004 N 3 и платежным поручением от 18.06.2004 N 3.
Таким образом, в ходе кассационного обжалования судебных актов инспекция не опровергла выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на имеющихся в деле допустимых доказательствах. Инспекция, ссылаясь на доводы, изложенные в ее решении в качестве основания для отказа в налоговых вычетах и вновь приведенные в жалобе, не указала, каким образом они влияют на право применения налогоплательщиком налоговых вычетов при соблюдении им предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий на их получение. Судами дана полная и всесторонняя оценка изложенным в кассационной жалобе доводам налогового органа, которые направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно вынесены судебные акты по делу при соблюдении норм материального и процессуального законодательства, а следовательно, они подлежат оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2005 по делу N А56-1063/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.