ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А56-12126/2005 Довод ИФНС об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС из бюджета в связи с неподтверждением факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя экспортного товара необоснован, поскольку указанный факт подтверждается представленными налогоплательщиком выписками и письмом банка.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2006 года Дело N А56-12126/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2006.
Полный текст постановления изготовлен 30.01.2006.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания" Радула М.В. (доверенность от 20.01.2006 N 08-Д/ПСН), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Росткова Ю.В. (доверенность от 28.07.2005 N 03-09/Д66), рассмотрев 25.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2005 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Лопато И.Б.) по делу N А56-12126/2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Первая стивидорная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.01.2005 N 11-31/24 в части отказа обществу в возмещении 11718586 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года и об обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества НДС в указанной сумме, а также принять решение о выплате 112691 руб. 05 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС.
Решением суда от 27.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2005, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что из представленных заявителем платежных документов и выписок банка нельзя сделать вывод о поступлении выручки от иностранного лица - покупателя экспортного товара.
В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив обоснованность доводов сторон, проверив правильность применения судами норм материального права, сделал вывод о законности обжалуемых судебных актов.
Согласно условиям договора от 29.03.2004 N 29/03, заключенного с ООО "Март", общество приобрело отходы лома черных металлов, которые впоследствии реализованы им на экспорт согласно контракту от 01.01.2004 N АР-0104 с фирмой "EVERGLOW ASSOCIATES LTD".
Общество 20.10.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года, приложив к ней документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в которой заявило к возмещению из бюджета 14162249 руб. налога по экспортным операциям.
По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией вынесено решение от 18.01.2005 N 11-31/24 о возмещении 2443663 руб. НДС и об отказе в возмещении 11718586 руб. налога. В обоснование отказа налоговый орган указал на неподтверждение обществом поступления валютной выручки от иностранного покупателя.
Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование общества, суды указали на несоответствие обжалуемого решения инспекции нормам законодательства о налогах и сборах.
Кассационная инстанция считает вывод судов о соблюдении налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ правомерным по следующим основаниям.
Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик представляет в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке.
Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС, в том числе и выписки банка, свидетельствующие о поступлении выручки от иностранного лица - покупателя экспортированного товара на счет общества.
В материалах дела имеется письмо ОАО "Промышленно-строительный банк" от 07.04.2005 N 068/774 о подтверждении поступления экспортной выручки по спорному контракту.
Вопросы, в том числе связанные с поступлением валютной выручки, налоговый орган имеет возможность выяснить в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на проведение которых законодательством установлен трехмесячный срок. При этом инспекция вправе истребовать у налогоплательщика в соответствии со статьями 87, 88 НК РФ необходимые дополнительные пояснения и документы, их подтверждающие.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Из материалов дела видно, что денежные средства от иностранного лица - покупателя товара поступили на валютный счет заявителя с корреспондентского счета ОАО "Промышленно-строительный банк", куда они ранее были перечислены иностранным банком, обслуживающим данного покупателя.
Осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречат действующему законодательству. Для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлены специальные особые требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, которые бы запрещали участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.
Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для проведения расчетов по внешнеторговому контракту.
В подтверждение выписки банка налогоплательщиком представлены свифт-сообщения, которые содержат наименование иностранного покупателя в качестве плательщика, наименование общества в качестве продавца и его ИНН, номер и дату экспортного контракта. Поступление спорной суммы валютной выручки подтверждено и письмом ОАО "Промышленно-строительный банк" от 07.04.2005 N 068/774, который является агентом валютного контроля по экспортному контракту (копия письма имеется в материалах дела).
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и правомерным вывод судов о том, что представленные вместе с выписками банка платежные документы, содержащие все условия платежа и позволяющие идентифицировать плательщика и получателя денежных средств, свидетельствуют о выполнении налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.
Таким образом, судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение НДС. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного факта. Иные обстоятельства дела, в том числе размер начисленных процентов, налоговым органом не оспариваются. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 по делу N А56-12126/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.