ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 26.11.2005 N А21-2717/2005-С1 Антимонопольная служба неправомерно привлекла общество к административной ответственности за ненаправление в установленный срок уведомления о создании коммерческой организации, суммарная балансовая стоимость активов учредителей которой превышает 200000 МРОТ, поскольку на момент привлечения общества к ответственности в антимонопольное законодательство внесены исключающие данную обязанность изменения, которые имеют обратную силу как улучшающие положение правонарушителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2005 года Дело N А21-2717/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от открытого акционерного общества "Агрофирма "Прозоровская" Алексеенковой Э.А. (доверенность от 01.11.05), рассмотрев 21.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.05 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.05 (судьи Борисова Г.В., Масенкова И.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-2717/2005-С1,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Агрофирма "Прозоровская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление) от 07.04.05 N 15 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.05, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 25.05.05 и постановление от 26.08.05, считая, что суды неправильно применили положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, указывая на правомерность и обоснованность судебных актов.
Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, общество является одним из учредителей закрытого акционерного общества "Белый кролик" (далее - ЗАО "Белый кролик"), которое 24.08.04 зарегистрировано в едином государственном реестре.
Согласно статье 17 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) в редакции от 09.10.02 учредители направляют в федеральный антимонопольный орган уведомление о создании коммерческой организации в 45-дневный срок со дня ее государственной регистрации в случае, если суммарная балансовая стоимость активов учредителей по последнему балансу превышает двести тысяч минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ).
Суммарная балансовая стоимость активов учредителей ЗАО "Белый кролик" по состоянию на 30.09.04 составила 147196 тысяч руб. (1471960 МРОТ). Следовательно, у общества возникла обязанность направить антимонопольному органу уведомление о создании коммерческой организации в 45-дневный срок со дня ее государственной регистрации.
Соответствующее уведомление получено управлением в феврале 2005 года, поскольку направлено учредителями ЗАО "Белый кролик" с нарушением срока, установленного статьей 17 Закона в редакции от 09.10.02.
Согласно статье 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством, является основанием для привлечения субъекта антимонопольных отношений к административной ответственности. Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, управление вынесло постановление от 07.04.05 N 15 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 19.8 КоАП РФ.
Между тем на момент вынесения управлением оспариваемого постановления статья 17 Закона действовала в редакции Федерального закона от 07.03.05 N 13-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17 и 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Согласно статье 17 Закона в редакции от 07.03.05 учредители направляют в антимонопольный орган уведомление о создании коммерческой организации в том случае, если суммарная стоимость активов учредителей по последнему балансу превышает два миллиона МРОТ.
Изменение диспозиции статьи 17 Закона улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, поэтому по правилам части 2 статьи 1.7 КоАП РФ общество не подлежало привлечению к административной ответственности.
Приведенные таможней в жалобе доводы о том, что статья 17 Закона в редакции от 07.03.05 не относится к актам законодательства об административных правонарушениях и не может смягчать или отменять административную ответственность, являются ошибочными. Особенность статьи 19.8 КоАП РФ заключается в том, что в ней отсутствует диспозиция. Указанная норма является бланкетной, поскольку в ней не изложено правило поведения, то есть не раскрыто содержание предусмотренного ею административного правонарушения. При отсутствии диспозиции, определяющей признаки правонарушения, норма административного права неприменима. Диспозиция статьи 19.8 КоАП РФ раскрыта в статье 17 Закона, которой предусмотрены обязанность учредителей коммерческой организации и условия возникновения этой обязанности. Таким образом, в исследуемой правовой ситуации статья 19.8 КоАП РФ не может быть применена без учета положений статьи 17 Закона, а значит, изложенная в новой редакции диспозиция статьи 17 Закона изменяет непостоянные признаки предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ правонарушения, что является правовым основанием для применения правил статьи 1.7 КоАП РФ.
При вынесении оспариваемого постановления управление применило статью 19.8 КоАП РФ в отрыве от нормы антимонопольного права, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявление общества.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.05 по делу N А21-2717/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ХОХЛОВ Д.В.