ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 28.11.2005 N А05-4323/2005-10 Суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля в отношении деятельности по производству зеркал и витражей с целью их продажи и получения прибыли, поскольку реализация продукции собственного производства через розничную торговую сеть подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года Дело N А05-4323/2005-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., рассмотрев 22.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торопчиной Елены Викторовны на решение от 11.07.2005 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 (судьи Лепеха А.П., Волкова Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4323/2005-10,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Торопчина Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 28.03.2005 N 27-17/3396 в части привлечения ее к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании Торопчина Е.В. уточнила заявленные требования, просила признать недействительным решение налогового органа в части привлечения ее к ответственности, доначисления налогов и пеней в отношении неуплаченных в третьем и четвертом кварталах 2002 года 15628 руб. налога на доходы физических лиц, 15870 руб. единого социального налога и 62744 руб. налога на добавленную стоимость.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Торопчина Е.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, осуществляемая ею в третьем и четвертом кварталах 2002 года деятельность является розничной торговлей, осуществляемой через объекты организации торговли, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки соблюдения налогового законодательства предпринимателем Торопчиной Е.В. за период с 2001 по 2003 год инспекция установила неуплату ряда налогов в результате занижения налоговой базы. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.02.2005 N 27-17/114ДСП и принято решение от 28.03.2005 N 27-17/3396ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на рекламу, целевого сбора, сбора за право торговли. Кроме того, указанным решением Торопчиной Е.В. доначислены неуплаченные суммы налогов, а также начислены пени.
В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде, в том числе и во втором полугодии 2002 года, предприниматель Торопчина Е.В. осуществляла деятельность по производству зеркал и витражей с целью их продажи и получения прибыли. По мнению налогового органа, Торопчина Е.В. необоснованно применяла в отношении указанной деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля, что повлекло за собой неуплату 15628 руб. налога на доходы физических лиц, 15870 руб. единого социального налога и 62744 руб. налога на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2002 года.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что розничная торговля товарами собственного производства не облагается единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", действовавшего в спорном периоде, плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и пунктом 1.7 статьи 3 Областного закона Архангельской области от 26.05.1999 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ и от 17.12.1999 N 212-ФЗ) различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Торопчина Е.В. в спорном периоде осуществляла розничную реализацию продукции собственного производства через торговую сеть, которая является одним из способов извлечения доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции; то есть реализация производителем своего товара - это не отдельный вид деятельности (торговая деятельность), а часть производственной деятельности.
Деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции, в том числе и через розничную торговую сеть.
При этом реализация продукции собственного производства через розничную сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции.
Учитывая, что данный вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, доходы, извлекаемые субъектами предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства через розничные магазины, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Довод Торопчиной Е.В. о том, что в спорном периоде перед продажей приобретенного товара она осуществляла только деятельность по нарезке зеркал, которая не может рассматриваться в качестве производства товара, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что, приобретая у поставщиков зеркальные полотна размером 1,6 х 2,5 м и 2,55 х 1,605 м по цене "за квадратный метр", предпринимателем осуществлялась не только их нарезка на меньшие по размеру части, но также обработка их кромки, нанесение влагостойкого покрытия, изготовление крепежа и соответствующих отверстий на изделии.
Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам во втором полугодии 2002 года заявитель осуществляла реализацию различных зеркал по цене "за штуку", в том числе зеркал настенных, зеркал водостойких, зеркал настенных с креплением, зеркал настенных с полочками.
При этом Торопчиной Е.В. не оспаривается, что до 01.07.2002 и начиная с 01.01.2003 она фактически осуществляла деятельность по производству зеркал и витражей с целью их продажи.
Доказательств того, что в спорном периоде предприниматель осуществлял реализацию зеркального полотна, стекла и фурнитуры, а не изделий из них, заявителем суду не представлено. Такие доказательства не приложены и к кассационной жалобе.
При этом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для переоценки и отмены судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 по делу N А05-4323/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торопчиной Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.