ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 28.11.2005 N А21-908/2005-С1 Отказывая в признании незаконным заключения уполномоченного органа, вынесенного по результатам проведения государственной экологической экспертизы рабочего проекта магазина промышленных товаров, суд указал, что уполномоченным органом была соблюдена процедура проведения данной экспертизы, а изложенные в оспариваемом заключении выводы экспертной комиссии соответствуют требованиям экологического законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года Дело N А21-908/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., рассмотрев 23.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гладкой Аллы Семеновны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2005 по делу N А21-908/2005-С1 (судья Сергеева И.С.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Гладкая Алла Семеновна (свидетельство о государственной регистрации от 20.06.2001 N 2459) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконным заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление) от 17.01.2005 N 56-э.
Решением от 27.07.2005 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Гладкая А.С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправомерность вывода суда о соответствии заключения экспертной комиссии действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Балтийского городского округа от 02.10.2003 N 881 предпринимателю Гладкой А.С. сроком на три года предоставлен в аренду земельный участок площадью 180 кв.м, расположенный по ул. Советской в городе Балтийске на землях поселений, под проектирование и строительство магазина с жилыми помещениями.
Гладкая А.С. направила в Управление заявление о проведении государственной экологической экспертизы рабочего проекта "Магазин промышленных товаров по улице Садовая, дом 16 в городе Балтийске".
Экспертная комиссия государственной экологической экспертизы, рассмотрев представленные предпринимателем рабочий проект и приложенные к нему документы, вынесла следующее заключение: рабочий проект "не в полной мере соответствует требованиям законодательных актов Российской Федерации, нормативной и инструктивно-методической документации по вопросам окружающей среды и природных ресурсов, имеет недоработки по экологическим и техническим вопросам"; экспертная комиссия рекомендует доработать проект с учетом замечаний, изложенных в заключении.
Гладкая А.С., полагая, что это заключение не соответствует действующему законодательству и по своей сути является не заключением, а уведомлением о некомплектности представленных на экспертизу документов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого заключения незаконным. Вывод суда сделан с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует нормам закона, регулирующим порядок назначения и проведения экспертизы.
Согласно статье 18 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) заключение государственной экологической экспертизы представляет собой документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о допустимости воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе, и о возможности реализации объекта государственной экологической экспертизы, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы.
Заключение может быть положительным или отрицательным.
Согласно пункту 20 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.96 N 698, отрицательное заключение, подготовленное экспертной комиссией, может содержать выводы двух видов:
а) о необходимости доработки представленных материалов по замечаниям и предложениям, изложенным в заключении, подготовленном экспертной комиссией;
б) о недопустимости реализации объекта экспертизы ввиду необеспеченности соблюдения требований экологической безопасности намечаемой деятельности.
При этом пунктом 7 статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ и пунктом 28 Положения предусмотрено, что в случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении.
Кассационная инстанция считает, что процедура проведения экспертизы была соблюдена, выводы экспертной комиссии соответствуют требованиям экологического законодательства, в том числе Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что оспариваемое заключение является уведомлением о некомплектности, поскольку указание экспертной комиссии на отсутствие в материалах рабочего проекта разделов "Охрана окружающей среды", "Охрана зеленых насаждений", "Охрана окружающей среды при складировании (утилизации) отходов", отсутствие расчетов выбросов и рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере от автомобилей при подъезде к магазину, отсутствие согласований проектных решений по водоснабжению, канализации, теплоснабжению, электроснабжению с инженерными службами, выдавшими технические условия, согласования проектного решения с главным архитектором Балтийского округа, относятся к замечаниям по существу представленного на экспертизу проекта и не могли быть выявлены на стадии принятия документов на экспертизу.
Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны доводам, на которые он ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела. Между тем суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные доводы и дал им надлежащую оценку, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследовавшихся судом доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2005 по делу N А21-908/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Гладкой Аллы Семеновны - без удовлетворения.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
САПОТКИНА Т.И.
СЕРГЕЕВА И.В.