ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 28.11.2005 N А42-2165/2005-23 Поскольку неправильное отнесение обществом на себестоимость реализованной продукции уплаченных пеней по просроченным займам, подлежащих отражению в качестве внереализационных расходов, не повлекло занижение облагаемой налогом на прибыль базы, налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности за неуплату данного налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года Дело N А42-2165/2005-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Робинзон" Демидовой О.Н. (доверенность от 05.01.05), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Смирницкого А.И. (доверенность от 12.09.05 N 01-14-30-14-197862), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2005 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2005 (судьи Шестакова М.А., Масенкова И.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-2165/2005-23,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Робинзон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 31.12.2004 N 19210 ДСП.
Определением от 22.03.2005 выделено в отдельное производство требование Общества о признании недействительным решения от 31.12.2004 N 19210 ДСП по эпизоду доначисления за 2001 год налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, соответствующих ему пени и штрафов по эпизоду исключения из себестоимости расходов в сумме 4629365 руб. по оплате пени (процентов) за просрочку исполнения обязательств по договору беспроцентного займа.
Решением суда первой инстанции от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 14.12.2004 N 1473. По результатам проверки с учетом представленных заявителем возражений принято решение от 31.12.2004 N 19210 ДСП о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 122 НК РФ; доначислении налогов и дополнительных платежей с соответствующими пенями.
В своем решении налоговая инспекция указала, что в нарушение статей 23 и 54 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон РФ "О налоге на прибыль"), подпункта "с" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), пункта 8 раздела II, III Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н, Обществом необоснованно отнесены на себестоимость реализованной продукции (товаров, работ, услуг) проценты по просроченному займу в сумме 4629365 руб.
Общество, считая решение налогового органа незаконным, в том числе в части доначисления за 2001 год налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, соответствующих ему пени и штрафов по эпизоду исключения из себестоимости расходов в сумме 4629365 руб. по оплате пени (процентов) за просрочку исполнения обязательств по договору беспроцентного займа, обжаловало его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества по оспариваемому эпизоду, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с договором беспроцентного займа от 20.02.2001 N 353 ПК "Техтра" предоставил Обществу заем в размере 23290610 руб. 25 коп. Пунктами 1.3 и 3.2 названного договора предусмотрено, что заемные средства должны быть возвращены не позднее 30.08.2001, в указанный срок заем в полном объеме не возвращен.
Согласно пункту 3.2 договора Общество выплачивает ПК "Техтра" сумму пеней за просрочку платежа в размере 0,3% за каждый день от суммы фактической задолженности по выставленному счету ПК "Техтра".
На основании данного пункта ПК "Техтра" направил в адрес Общества претензию от 23.11.2001 с предложением уплатить пени в сумме 4629364 руб. 97 коп. Претензия заявителем признана, сумма пеней в полном объеме уплачена платежными поручениями от 22.11.2001 N 361, от 22.11.2001 N 365, от 25.12.2001 N 75 и от 29.12.2001 N 296.
В бухгалтерском учете уплаченные пени по просроченному займу Обществом отражены по дебету балансового счета 20 "Основное производство" и кредиту балансового счета 94 "Краткосрочные займы", что подтверждает их включение в состав затрат, отнесенных на себестоимость реализованной продукции.
Суд первой инстанции, анализируя статьи 330 - 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.2 договора займа от 20.02.2001 N 353, пришел к выводу, что пени, уплаченные Обществом, не являются процентами по просроченному кредиту, а являются, наряду со штрафом, частью договорной неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда.
В проверяемом периоде для определения состава затрат в силу статьи 4 Закона РФ "О налоге на прибыль", статьи 2 Федерального закона от 31.12.1995 N 227-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует руководствоваться Положением о составе затрат.
Согласно пункту 15 Положения о составе затрат присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров входят в состав внереализационных расходов.
В соответствии с пунктом 12 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организаций" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, внереализационными расходами являются штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров.
Таким образом, пени, уплаченные налогоплательщиком за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 20.02.2001 N 353, следовало отнести к внереализационным расходам.
Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что договор займа по своей специфике не относится к категории хозяйственных договоров, является необоснованным. В пункте 1.2 договора от 20.02.2001 N 353 указано, что беспроцентный заем предоставляется Обществу для пополнения оборотных средств и решения вопросов хозяйственной деятельности предприятия. Оснований для утверждения, что данный договор нельзя отнести к числу хозяйственных, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, хотя Общество и ошибочно отразило уплаченные пени по просроченному займу по дебету счета 20 "Основное производство", а не по дебету счета 80 "Прибыли и убытки" (как внереализационные расходы), занижения облагаемой налогом на прибыль базы не произошло, так как 4629365 руб. пени должны быть учтены в качестве внереализационных расходов при подсчете налоговой базы по налогу на прибыль.
Необоснованна ссылка налоговой инспекции на подпункт "с" пункта 2 Положения о составе затрат, так как в данном случае имеют место не проценты по договору займа, а неустойка за нарушение условий договора.
Следовательно, налоговый орган неправомерно увеличил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на указанную сумму и доначислил налог на прибыль и дополнительные платежи с соответствующими пенями, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ также неправомерно.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2005 по делу N А42-2165/2005-23 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.