ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 28.11.2005 N А42-7239/04-28 Суд признал неправомерным доначисление налоговой инспекцией обществу налога на прибыль, отклонив довод инспекции о том, что лесные подати установлены Лесным кодексом РФ, который не относится к налоговому законодательству, в связи с чем они не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, поскольку названные подати являются платой за предоставленное право пользования участками лесного фонда и правомерно включены обществом в расходы, связанные с производством и реализацией.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года Дело N А42-7239/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Коробова Л.Б. (доверенность от 28.02.2005 N 25), от открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" Зубова А.С. (доверенность от 06.12.2004 N 431), рассмотрев 28.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2005 (судья Сачкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2005 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А42-7239/04-28,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании частично недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области: решения от 28.06.2004 N 4298 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога от 28.06.2004 N 1144.
В связи с реорганизацией территориальных органов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция).
Решением суда от 24.03.2005 требования общества удовлетворены частично: решение и требование инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 188349 руб. 57 коп. расходов на рекультивацию земель, 13396 руб. лесных податей, 15000 руб. сбора за рассмотрение ходатайства, 171915 руб. представительских расходов, 396263 руб. 79 коп. расходов на переподготовку кадров, 165229 руб. 01 коп. командировочных расходов, 195688308 руб. 75 коп. расходов на рекламу, 205694 руб. 60 коп. расходов на консультационные услуги, а также в части привлечения ОАО "Кольская ГМК" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Производство по делу в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 389 руб. 91 коп. расходов на рекламу суд прекратил. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2005 решение суда, обжалованное налоговым органом по эпизодам, связанным с рекультивацией земель, уплатой лесных податей и сбора за рассмотрение ходатайства, представительскими расходами, расходами на рекламу (195524177 руб. 26 коп.) и консультационными услугами (136055 руб. 23 коп.), а также по эпизоду привлечения ОАО "Кольская ГМК" к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований общества по эпизодам, связанным с уменьшением налогооблагаемой прибыли на 188349 руб. 57 коп. расходов на рекультивацию земель, 13396 руб. лесных податей, 15000 руб. сбора за рассмотрение ходатайства, 171915 руб. представительских расходов, 195524177 руб. 26 коп. расходов на рекламу и 136055 руб. 23 коп. расходов на консультационные услуги, а также по эпизоду привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кольская ГМК" указывает на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил отказать в ее удовлетворении.
Кассационной инстанцией 22.11.2005 в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.11.2005.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе и в отзыве на нее, а также доводов представителей сторон, участвовавших в заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на прибыль за 2003 год, по результатам которой приняла решение от 28.06.2004 N 4298 о привлечении ОАО "Кольская ГМК" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислила ему налог на прибыль и начислила пени за несвоевременную уплату этого налога. В требовании об уплате налога от 28.06.2004 N 1144 установлен срок добровольной уплаты обществом доначисленных сумм налога и пеней.
Общество частично не согласилось с решением и требованием налогового органа и обжаловало ненормативные акты в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества по эпизоду уменьшения налогооблагаемой прибыли на 188349 руб. 57 коп. расходов на рекультивацию земель и иные природоохранные мероприятия, суды обоснованно руководствовались пунктом 7 статьи 254 НК РФ.
Как следует из содержания статьи 252 НК РФ, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Согласно пункту 7 статьи 254 НК РФ для целей налогообложения расходы на рекультивацию земель и иные природоохранные мероприятия приравниваются к материальным расходам, если иное не установлено статьей 261 НК РФ.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды (природоохранная деятельность) - это деятельность, в том числе юридических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество арендовало промышленную площадку у администрации города Мончегорска Мурманской области на основании договора от 14.06.2000 N 862. По договору от 07.12.2002, заключенному с Полярно-альпийским ботаническим садом-институтом Кольского научного центра Российской академии наук (далее - исполнитель), общество поручило исполнителю разработать рекомендации по созданию зеленых насаждений на арендуемой промышленной площадке, осуществить авторский контроль за созданием древесно-кустарниковых, цветочных композиций и декоративного газона, подготовить посадочный материал, обследовать почвы и почвогрунты, а также провести анализ агрохимических свойств почв и почвогрунтов.
Выполнение и оплату обществом указанных работ инспекция не оспаривает.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что расходы общества в сумме 188349 руб. 57 коп. связаны с восстановлением земель, нарушенных вследствие производственной деятельности предприятия, то есть направлены на природоохранные мероприятия. Следовательно, ОАО "Кольская ГМК" при исчислении налогооблагаемой прибыли правомерно включило эту сумму в состав материальных расходов.
В ходе налоговой проверки инспекция сделала вывод о том, что общество неправомерно включило 13396 руб. лесных податей в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 79, 80, 103 и 104 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), подпунктом "и" пункта 1 статьи 19 и подпунктом "б" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации", указали, что лесные подати являются разновидностью платежей за пользование природными ресурсами и правомерно отнесены налогоплательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Оспаривая принятые по делу судебные акты, налоговый орган ссылается на то, что лесные подати установлены Лесным кодексом Российской Федерации, который не относится к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, а следовательно, эти платежи не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
Суд кассационной инстанции считает данный довод инспекции ошибочным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов.
Согласно статье 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
В силу статьи 79 ЛК РФ лесопользование должно осуществляться с соблюдением основных требований, в том числе - платности лесопользования. Как следует из статьи 103 ЛК РФ, платежи за пользование лесным фондом взимаются в виде лесных податей или арендной платы. При этом лица, внесшие платежи за пользование лесным фондом, освобождаются от внесения платы за землю.
Таким образом, лесные подати являются платой за предоставленное право пользования участками лесного фонда и участками лесов, не входящих в лесной фонд. В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что ОАО "Кольская ГМК" правомерно включило 13396 руб. лесных податей в расходы, связанные с производством и реализацией.
По тем же основаниям суды правомерно отнесли к прочим расходам общества, связанным с производством и реализацией, и 15000 руб. сбора, уплаченного Министерству Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства за рассмотрение ходатайства о разрешении на осуществление сделки по получению в пользование с последующим приобретением в собственность основных производственных средств АО "Комбинат Североникель".
Согласно статье 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" получение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (взаимосвязанных сделок), превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица. Для этого юридическое или физическое лицо обязано представить в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на их совершение и сообщить необходимую для принятия решения информацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 17 указанного Закона.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.1995 N 1284 "О плате за рассмотрение ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством" указано, что за рассмотрение ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством, взимается плата, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
Таким образом, плата за рассмотрение ходатайства является обязательным условием совершения антимонопольным органом юридически значимого действия в отношении организации или физического лица и подпадает под определение понятия "сбора", данное в статье 8 НК РФ. По этой причине кассационный суд отклоняет ссылку инспекции на то, что плата за рассмотрение ходатайства относится к расходам на приобретение основного средства и должна включаться в первоначальную стоимость амортизируемого имущества.
Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 264 НК РФ, суды признали недействительными решение и требование налогового органа в части включения обществом в состав представительских расходов, связанных с производством и реализацией, расходов в сумме 171915 руб.
Привлекая общество к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, доначисляя этот налог и пени, инспекция исходила из необоснованного, по ее мнению, включения обществом расходов по проведению производственного совещания с участием представителей администраций Мурманской области и города Мончегорска, переговоров с ОАО "ГМК Норильский никель" и совещания с правоохранительными органами в расходы, связанные с производством и реализацией. Инспекция также посчитала, что общество неправомерно включило в состав представительских расходов 14468 руб. 13 коп., так как в документах, представленных налогоплательщиком, имелись расхождения в указании места проведения мероприятия, и 6757 руб. 29 коп. в связи с непредставлением доказательств проведения мероприятий с представителями других организаций, а также расходы по организации "кофе-брейк" для журналистов региональных и местных средств массовой информации.
Кассационная инстанция считает, что решение и требование инспекции правомерно признаны в этой части недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), уменьшающих налогооблагаемую прибыль, включаются представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах с целью установления и поддержания сотрудничества.
Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процентов от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период (пункт 2 статьи 264 НК РФ).
К представительским расходам, как указано в пункте 2 статьи 264 НК РФ, отнесены расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, независимо от места проведения указанных мероприятий; расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах; транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и обратно; буфетное обслуживание во время переговоров и др.
В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что общество не представило документы, подтверждающие правомерность включения в состав представительских расходов 14468 руб. 13 коп., так как в приказе генерального директора ОАО "Кольская ГМК" от 15.08.2003 N 426 указано место ужина - база отдыха "Пиренга", а в акте от 22.08.2003 - гостиница "Металлург".
Однако апелляционная инстанция установила, что кафе гостиницы "Металлург" ООО "Колабыт" производит обслуживание представительских мероприятий, в том числе на базе отдыха "Пиренга". Счет-фактуру в этом случае выставляет ООО "Колабыт" на основании заказа-счета, в котором указывается - кафе гостиницы "Металлург", зал "Пиренга".
Налоговый орган также ссылается в жалобе на то, что для подтверждения правомерности включения в состав представительских расходов 6757 руб. 29 коп. общество не представило счет-заказ, а также документы, на основании которых можно определить, "какой вид обслуживания по организации питания был оказан".
Между тем судами установлено, что указанные расходы общества подтверждаются приказом генерального директора, актом сдачи-приемки выполненных работ и счетом-фактурой.
Оспаривая принятые по делу судебные акты, инспекция также ссылается на необоснованность выводов судов о том, что при уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму представительских расходов налогоплательщик не должен подтверждать полномочия лиц, участвующих в переговорах, а встречи общества с представителями ОАО "ГМК Норильский никель", правоохранительных органов и журналистами региональных и местных средств массовой информации проводились с целью установления и поддержания сотрудничества.
Однако доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Имеющимися в деле приказами генерального директора ОАО "Кольская ГМК" о проведении переговоров и совещаний с представителями других организаций, счетами-заказами, актами о проведенных встречах с указанием вопросов, рассмотренных в ходе их проведения, а также счетами-фактурами документально подтверждается осуществление обществом расходов по официальному приему и обслуживанию представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества.
Инспекция не ссылается на нарушение обществом предельных нормативов понесенных затрат.
Исследовав представленные доказательства и оценив их надлежащим образом, суды сделали обоснованный вывод о правомерном включении обществом 171915 руб. в состав представительских расходов, связанных с производством и реализацией.
По мнению инспекции, общество неправомерно включило 195524177 руб. 26 коп. расходов на рекламу в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Налоговый орган, оспаривая обоснованность признания судами недействительными его решения и требования по этому эпизоду, ссылается на то, что рекламные ролики, созданные ООО "Рекламное агентство "Поколение-Н", а также публикации и сюжеты в газетах, журналах и на телевидении не содержат информации о товарах, производимых обществом. Кроме того, инспекция считает, что расходы ОАО "Кольская ГМК" на рекламу не направлены на получение доходов, поскольку общество входит в единое холдинговое объединение РАО "Норильский никель" и не имеет конкурентов на территории Российской Федерации на рынке производства и сбыта цветных и драгоценных металлов.
Данные доводы инспекции основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 названной статьи.
Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Из анализа приведенных норм следует, что целью рекламы является в том числе формирование или поддержание интереса к юридическому лицу.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что публикации и сюжеты в газетах, журналах и на телевидении направлены на создание положительного имиджа ОАО "Кольская ГМК" путем рекламирования деятельности общества в целом: забота о своих сотрудниках, наличие квалифицированных кадров, участие в жизни региона и в решении социальных проблем.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что положительный имидж и деловая репутация организации помогают привлечь инвесторов, деловых партнеров, расширить рынки сбыта.
Кроме того, суды установили, что часть расходов общества связана с опубликованием и распространением в средствах массовой информации сведений о деятельности ОАО "Кольская ГМК", его деловых партнерах, сотрудниках и перспективах дальнейшего развития, а также информации о выпускаемой обществом продукции и о реконструкции и строительстве им новых производственных мощностей.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что общество правомерно включило 195524177 руб. 26 коп. расходов на рекламу в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
В кассационной жалобе инспекция оспаривает принятые по делу судебные акты в части признания недействительными ее решения и требования по эпизоду уменьшения обществом налогооблагаемой прибыли на 136055 руб. 23 коп. расходов на консультационные услуги.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба инспекции в этой части также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Судами установлено, что обществом выполнены требования пункта 1 статьи 252 НК РФ при включении стоимости оплаченных консультационных услуг в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что ОАО "Кольская ГМК" направляло своих сотрудников на информационно-консультационные семинары по вопросам налогообложения, таможенного законодательства, применения Федерального закона "О техническом регулировании", научно-технического обеспечения деятельности предприятий, а также по темам "Аудитор систем экологического менеджмента" и "Защита интеллектуальной собственности" и другим вопросам. Консультационные услуги оказывались обществу на основании договоров, заключенных с ООО "Институт социально-экономических исследований", ООО "Бизнес-семинары", ООО "Тандем-Форум", ЗАО "Бюро Веритас Русь" и ООО "Астра Групп". Участие сотрудников общества в работе семинаров подтверждается приказами руководителя ОАО "Кольская ГМК" о направлении их в командировку, служебными заданиями, авансовыми отчетами и счетами-фактурами.
Поскольку счета-фактуры выставлены в связи с проведением семинаров, а не оказанием консультационных услуг, инспекция считает, что расходы общества являются расходами на подготовку и переподготовку кадров.
Налоговый орган ссылается на неправомерное уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли по этому эпизоду и в обоснование своей позиции указывает на то, что общество не представило копии лицензий организаций на образовательную деятельность и документы, подтверждающие подготовку или переподготовку кадров.
Однако указанные доводы инспекции всесторонне исследованы апелляционной инстанцией и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, жалоба налогового органа в этой части направлена на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда.
Как следует из материалов дела, за непредставление расшифровок строк формы 2 Отчета "О прибылях и убытках" инспекция привлекла ОАО "Кольская ГМК" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа по этому эпизоду.
Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика только те документы и сведения, представление которых предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах и которые служат основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что расшифровки строк формы 2 Отчета "О прибылях и убытках" носят пояснительный характер и законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика их составлять. Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах материального права.
Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2005 по делу N А42-7239/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ЗУБАРЕВА Н.А.