ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 28.11.2005 N А44-1680/2005-13 Признавая недействительным решение ИФНС о привлечении ООО к ответственности за неуплату НДС, суд отклонил довод инспекции о том, что общество неправомерно предъявило к вычету сумму налога, уплаченную поставщикам, в связи с отсутствием последних по адресам, указанным в выставленных обществу счетах-фактурах, поскольку нормами НК РФ на покупателя товаров, в данном случае общество, не возлагается ответственность за достоверность сведений о местонахождении поставщиков, указанных в счетах-фактурах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года Дело N А44-1680/2005-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кузнецовой Н.Г., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новоабрис" директора Куртушина А.Б. (протокол общего собрания от 05.01.04) и Куртушиной С.В. (доверенность от 26.11.04), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Карповой О.А. (доверенность от 20.01.05 N 04/602) и Молодцовой М.А. (доверенность от 21.11.05 N 04-01/28369), рассмотрев 22.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.05 по делу N А44-1680/2005-13 (судья Бочарова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новоабрис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) от 29.04.05 N 17-12/383 (с учетом уточнения предмета требования).
Решением суда от 15.06.05 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации за декабрь 2004 года.
По результатам проверки составлен акт от 05.04.05 N 17-12/383 и принято решение от 29.04.05 N 17-12/383 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11375 руб. и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление 12 документов в сумме 600 руб. Кроме того, инспекция отказала обществу в возмещении НДС в сумме 7955 руб., доначислила 56875 руб. НДС и начислила 2487 руб. пеней.
Основанием для принятия названного решения в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления НДС и начисления пеней послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно предъявило к вычету 23064 руб. 41 коп. НДС, уплаченных за счет заемных средств при приобретении автомашины у общества с ограниченной ответственностью "Мария-Моторс" (далее - ООО "Мария-Моторс"), поскольку налогоплательщик не исполнил обязанность по возврату займа обществу с ограниченной ответственностью "Роникс" (далее - ООО "Роникс"). Общество не представило документов, подтверждающих уплату директором общества Куртушиным А.Б. суммы займа ООО "Роникс", не осуществило реальных затрат по оплате начисленных поставщиками сумм налога. По мнению налогового органа, заявитель может предъявить НДС к вычету только после погашения имеющейся задолженности перед заимодавцем.
Инспекция считает, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 41765 руб. 13 коп., уплаченных поставщикам общества - обществу с ограниченной ответственностью "АБ-Маркет" (далее - ООО "АБ-Маркет"), обществу с ограниченной ответственностью "Редалинг" (далее - ООО "Редалинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Континент-2003" (далее - ООО "Континент-2003"), поскольку данные организации отсутствуют по юридическим адресам. Счета-фактуры выставлены с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 5 статьи 169 НК РФ, а именно: указанные адреса не соответствуют действительности.
Общество не согласилось с решением налогового органа от 29.04.05 N 17-12/383 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления НДС и начисления пеней и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно посчитал, что решение инспекции от 29.04.05 N 17-12/383 не соответствует нормам налогового законодательства.
Кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта в части признания недействительным решения инспекции об отказе в возмещении НДС не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.
Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы жалобы инспекции о том, что ответчик не понес реальных расходов по уплате сумм налога на добавленную стоимость, поскольку общество произвело уплату налога за счет заемных денежных средств и не представило документы, свидетельствующие о погашении займа.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.
Таким образом, денежные средства, полученные обществом по договору займа, заключенному с ООО "Роникс", в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.02.01 N 3-П, а также в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Следовательно, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, использование для уплаты НДС заемных денежных средств само по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2004 года общество приобрело у ООО "Мария-Моторс" автомашину ГАЗ 33022-03. Оплата по счету-фактуре от 05.09.04 N 495 в размере 240160 руб., в том числе 36634 руб. 58 коп. НДС, была произведена за счет денежных средств ООО "Роникс", полученных по договору займа от 02.09.04 (л.д. 10). Директор общества Куртушин А.Б. возвратил сумму займа ООО "Роникс" путем внесения денежных средств в кассу общества и приобрел право требования суммы долга у общества по договору цессии, заключенному между обществом и ООО "Роникс".
Кроме того, инспекция не приняла предъявленный обществом к вычету НДС в сумме 41765 руб. 13 коп., уплаченных поставщикам - ООО "АБ-Маркет", ООО "Редалинг" и ООО "Континент-2003", поскольку в счетах-фактурах указан адрес, по которому грузоотправитель не находится.
Довод жалобы инспекции о том, что представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них указан недостоверный адрес грузоотправителя, является необоснованным. Действительно, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе наименование и адрес грузоотправителя (подпункт 3 названной нормы). Однако в данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что в представленных заявителем счетах-фактурах адрес грузоотправителя указан. Счета-фактуры имеют все реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ.
Вместе с тем нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и пунктами 5 - 6 статьи 169 НК РФ, на покупателя товаров (работ, услуг) не возлагается ответственность за достоверность указанных продавцом в счетах-фактурах сведений о местонахождении продавца этих товаров (работ, услуг). Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Налоговый орган не представил и доказательств того, что на момент составления счетов-фактур продавцы не находились по указанному ими в этих документах адресу.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика. Анализ доказательств и выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.
Кассационная инстанция считает, что суд выполнил требование процессуального закона и все доказательства по делу исследованы достаточно полно.
Доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Определением суда от 28.07.05 в удовлетворении ходатайства общества об исправлении ошибки отказано со ссылкой на то, что главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат государственной пошлины, уплаченной по заявлению о принятии обеспечительных мер. Фактически судом в названном определении, в его мотивировочной части принято дополнительное решение по распределению судебных расходов, а именно об отказе в возврате 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.
В материалах дела имеется определение от 13.05.05 (л.д. 33), в соответствии с которым судом приняты меры по обеспечению заявления в виде запрета инспекции применять к обществу меры принудительного взыскания 56875 руб. налога и 2487 руб. пеней до рассмотрения дела по существу, и доказательства уплаты 1000 руб. государственной пошлины по данному заявлению.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
В силу части 4 статьи 90 АПК РФ заявление о принятии предварительных обеспечительных мер должно быть оплачено государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.
Пунктом 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ под судебными расходами понимаются государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Законодатель не разделяет виды государственной пошлины, уплачиваемой при рассмотрении дела.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Основания и порядок возврата государственной пошлины предусмотрены статьей 333.40 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Названная норма регулирует порядок возврата государственной пошлины, уплаченной по заявленному иску.
Исходя из буквального толкования статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая при подаче заявления об обеспечении иска, связана с предметом спора и, соответственно, с заявленным иском.
Поэтому кассационная инстанция считает, что государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления по обеспечению иска, подлежит возврату из федерального бюджета в случае, если требования заявителя удовлетворены полностью.
При таких обстоятельствах решение суда от 15.06.05 следует изменить в части отказа в возврате 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной обществом по заявлению об обеспечении иска. Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.05 по делу N А44-1680/2005-13 изменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Новоабрис" в возврате 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по заявлению об обеспечении иска.
Обществу с ограниченной ответственностью "Новоабрис" возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ХОХЛОВ Д.В.