ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А56-7734/2005 Поскольку вычетам подлежит НДС, исчисленный налогоплательщиком и уплаченный им в бюджет с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, реализуемых на территории РФ, в случае расторжения соответствующего договора и возврата указанных сумм, а ЗАО налог, исчисленный с авансов, в бюджет не уплатило, суд признал обоснованным отказ налогового органа в возврате обществу спорного НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2006 года Дело N А56-7734/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Петуховой М.Ю. (доверенность от 29.03.05 N 03-04/4586), Коньковой О.С. (доверенность от 10.01.06 N 03-04/18), от закрытого акционерного общества "Паллада" Громова Д.А. (доверенность от 26.12.05), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Паллада" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 (судьи Шестакова М.А., Борисова Г.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-7734/2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Паллада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 19.01.2005 N 17-04/486 и об обязании налогового органа возместить 33385424 руб. налога на добавленную стоимость на расчетный счет Общества.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 решение суда от 19.05.2005 изменено, в удовлетворении требования Общества об обязании налоговой инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 33385424 руб. на его расчетный счет отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В своей кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в его кассационной жалобе.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2004 года, согласно которой налогоплательщик заявил к возмещению 33385424 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного с авансовых платежей в июле и августе 2004 года, отразив указанную сумму налога в налоговых вычетах.
В ходе проверки представленной Обществом декларации налоговая инспекция направила требование от 21.12.2004 N 17-15/350 о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления сумм налога на добавленную стоимость, отраженных в декларации.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 19.01.2005 N 17-04/486 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6678334 руб., и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 1250 руб. штрафа; доначислении 33385424 руб. налога на добавленную стоимость.
Основаниями для принятия такого решения послужили следующие выводы налоговой инспекции: Обществом не исполнено требование о представлении документов; в нарушение пункта 8 статьи 171, пунктов 1, 4, 6 статьи 172 и пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом неправомерно уменьшена сумма налога на добавленную стоимость в размере 33385424 руб., поскольку им не уплачен налог, исчисленный с авансов в июле и августе 2004 года; не представлены счета-фактуры, документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет и уплату налога на добавленную стоимость, документы, подтверждающие отказ от приобретения товаров, выполнения работ (услуг);выписки банка. Также налоговый орган ссылается на то, что в сентябре 2004 года возврат авансовых платежей в адрес ООО "Профит" не производился.
Кроме того, налоговая инспекция указала на недобросовестность в действиях Общества и его контрагентов, что следует из того, что полученные Обществом в июле и августе 2004 года денежные средства от ООО "Профит" по договору поставки от 25.06.2004 N 1-04-ПР, в те же дни и в той же сумме перечислены им на расчетный счет ОАО "Комбинат имени Степана Разина" в качестве оплаты за ценные бумаги по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.07.2004. Общество, ООО "Профит" и ОАО "Комбинат имени Степана Разина" имеют открытые счета в одном банке; все движения денежных средств на счетах данных организаций происходят в одни и те же банковские дни одинаковыми суммами. В сентябре 2004 года движения денежных средств на расчетном счете Общества отсутствуют. Согласно акту обследования от 12.01.2005 по юридическому адресу, указанному в государственном реестре, Общество не находится.
Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) 25.06.2004 заключило с ООО "Профит" (покупатель) договор поставки N 1-04-ПР, на основании которого покупатель в июле и августе 2004 года оплатил поставку бутылочного пива авансовыми платежами в размере 218860000 рублей. С данной суммы Общество исчислило налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в сумме 18266065 рублей за июль 2004 года, в сумме 15119359 рублей за август 2004 года, что отразило в соответствующих налоговых декларациях.
В письмах от 20.08.2004 N 76 и от 10.09.2004 N 77, направленных в налоговый орган, Общество просило зачесть часть суммы налога на добавленную стоимость за октябрь и декабрь 1999 года, подлежащей возмещению (37620160 рублей), в счет уплаты налога на добавленную стоимость за июль и август 2004 года.
Договор поставки от 25.06.04 N 1-04-ПР был расторгнут 27.09.2004, что подтверждается дополнительным соглашением от 27.09.2004 N 1. Общество возвратило ООО "Профит" 218860000 руб. авансовых платежей, путем передачи векселей на такую же сумму, включив налог на добавленную стоимость с этой суммы в налоговые вычеты в декларацию за сентябрь 2004 года.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
В силу пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на сумму налога, исчисленную и уплаченную в бюджет с авансовых платежей, в случае расторжения соответствующего договора и возврата авансовых платежей после отражения этих операций в учете.
Суд апелляционной инстанции, обосновывая свое постановление в части отказа в удовлетворении требования Общества о возврате налога на добавленную стоимость, указал, что Общество формально выполнило условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов, однако налог, исчисленный с авансов в июле и августе 2004 года, им в бюджет не уплачен.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции правильным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, правопредшественник Общества - ЗАО "Комбинат имени Степана Разина" представило в налоговую инспекцию декларации за октябрь и декабрь 1999 года, в соответствии с которыми ему полагалось к возмещению 37620160 рублей. Налоговая инспекция решением от 10.04.2000 N 01-27/4028/1081 начислила эту сумму, отказав в принятии вычетов. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2000 по делу N А56-10720/00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.09.2000 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2000, решение налоговой инспекции признано недействительным. При этом суды не обязали налоговую инспекцию произвести возврат или зачет спорной суммы.
В то же время - 15.06.2000 - следственной службой Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов ЗАО "Комбинат имени Степана Разина". Генеральный директор ЗАО "Комбинат имени Степана Разина" Барсуков Д.А. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о безвозмездной передаче 37620160 рублей в федеральный бюджет, в связи с чем постановлением от 22.08.2000 уголовное дело было прекращено с мотивировкой, что Барсуков Д.А. "полностью возместил причиненный ущерб".
Налоговая инспекция, перечислив по заявлению Барсукова Д.А. спорную сумму в бюджет, списала ее с лицевого счета Общества. Общество эти действия налоговой инспекции не обжаловало.
В дальнейшем Общество заявлениями от 23.08.2000, 23.05.03, 18.09.03 и 18.02.04 просило возвратить ему 37629169 рублей. Бездействие налоговой инспекции Обществом также своевременно не обжаловалось.
Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, была перечислена налоговой инспекцией в федеральный бюджет. Правомерность этих действий Обществом не оспаривалась. Следовательно, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество не доказало факт наличия переплаты на момент подачи заявления о зачете и, соответственно, факт уплаты налога на добавленную стоимость в июле и августе 2004 года, произведенный зачетом переплаты по налогу.
Кроме того, на момент обращения Общества в налоговую инспекцию с заявлениями о произведении зачета в счет указанной суммы сумм налога на добавленную стоимость с авансовых платежей за июль и август 2004 года прошло более трех лет как с момента образования суммы к возмещению, так и с момента списания налоговой инспекцией этой суммы в федеральный бюджет по заявлению генерального директора ЗАО "Комбинат имени Степана Разина".
Суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить в данном случае по аналогии пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Общество считает применение аналогии невозможным, указывая, что статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Однако из совокупности норм Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих трехлетний срок для проведения налоговых проверок (статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации), трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации), трехлетний срок для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации) следует, что трехлетний срок является универсальным сроком, который должен быть применен для возможности подачи налогоплательщиком заявления о возврате либо зачете сумм налога, подлежащих возмещению.
Из материалов дела видно, что право на возмещение налога на добавленную стоимость у Общества возникло в 2000 году, а заявления о зачете поданы 20 августа 2004 и 10 сентября 2004 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что Обществом пропущен трехлетний срок для подачи заявления о зачете суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению. Оснований для восстановления указанного срока нет.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Налоговая инспекция оспаривает решение и постановление судов в части признания недействительным ее решения о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из решения налоговой инспекции следует, что Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему доначислен налог на добавленную стоимость в связи с неправомерным предъявлением в сентябре 2004 года к возмещению 33385424 рублей. При этом из решения налоговой инспекции и декларации за сентябрь 2004 года видно, что налогооблагаемые объекты в этом периоде у Общества отсутствовали.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В данном случае 33385424 рубля налога на добавленную стоимость, заявленные Обществом к вычету, налогоплательщику из бюджета не возмещались. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на сумму вычетов, не уменьшалась.
Таким образом, поскольку неправомерное предъявление к возмещению из бюджета 33385424 рублей налога на добавленную стоимость не повлекло неуплату в бюджет налога в спорной сумме, она не может быть признана в качестве недоимки и являться основанием для доначисления налога и привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция также оспаривает решение и постановление судов в части признания недействительным ее решения о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Тем самым законодатель сформулировал самостоятельный состав налогового правонарушения, санкция за совершение которого определяется в соответствии со статьей 126 кодекса.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что направленные Обществу запросы о представлении документов были возвращены налоговой инспекции в связи с невозможностью вручения. Таким образом, состав правонарушения в данном случае отсутствует.
Поскольку у налоговой инспекции на момент вынесения решения имелись данные о том, что запросы не вручены налогоплательщику, у нее не было оснований для привлечения его к ответственности за непредставление документов по этим запросам.
Решение и постановление судов в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о грубом нарушении налоговой инспекцией порядка вынесения решения, предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как из имеющегося в материалах дела уведомления N 17-20/05, направленного Обществу, следует, что рассмотрение материалов проверки назначено на 23 января 2005 года, в то время как решение вынесено 19 января 2005 года, то есть налогоплательщик был лишен возможности представить свои возражения до рассмотрения материалов проверки, что, с учетом сделанных выше выводов, можно признать основанием для признания недействительным решения в части привлечения Общества к ответственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.05 по делу N А56-7734/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Паллада" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ШЕВЧЕНКО А.В.