ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А56-8128/2005 То обстоятельство, что оплата за приобретенный товар произведена налогоплательщиком за счет средств, полученных по договору займа, не имеет правового значения для применения вычетов по НДС, поскольку в силу ГК РФ заемные средства передаются в собственность заемщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2006 года Дело N А56-8128/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новый владелец" Вознесенской Л.Т. (доверенность от 19.10.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Вертилецкой Н.И. (доверенность от 12.09.2005 N 20-05/18831), рассмотрев 26.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 (судьи Шестакова М.А., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-8128/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый владелец" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, (далее - Инспекция) от 18.11.2004 N 4020335 недействительным в части взыскания 1180235 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании налогового органа возместить путем возврата на счет заявителя 809495 руб. НДС.
Решением от 28.06.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив соблюдение Обществом статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и возврат им займов на дату вынесения оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.11.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, а заявитель не имеет права на вычет 1180235 руб. НДС, так как "при оплате поставщикам полученного товара (работ, услуг) использовались заемные средства и средства уставного капитала". В связи с этим Инспекция считает, что "указанные суммы Общество должно было предъявлять к возмещению из бюджета по мере появления собственных денежных средств, полученных в счет оплаты реализованных, проданных им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 21.10.2004 N 4020355 Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом НДС за период с 20.01.2001 по 30.07.2004, в ходе которой вменила заявителю в вину неправомерное вследствие нарушения пункта 2 статьи 171 НК РФ возмещение в 2001 - 2002 годы из бюджета 1180235 руб. НДС, уплаченных при приобретении объектов недвижимости. Вывод налогового органа основан на том, что "суммы, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) за счет заемных средств и средств уставного капитала, не имели характера реальных затрат".
Принятым по результатам проверки решением от 18.11.2004 N 4020335 Инспекция в порядке пункта 2 статьи 109 НК РФ освободила Общество от налоговой ответственности, но предложила ему уплатить в федеральный бюджет 1180235 руб. "не полностью уплаченного НДС" со ссылкой на то, что суммы названного налога "Общество должно было предъявлять к возмещению из бюджета по мере появления собственных денежных средств, полученных в счет оплаты реализованных, проданных им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав".
Кассационная коллегия считает, что в оспариваемой части решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 173 НК РФ. В силу пунктов 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств.
Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.
По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение (компенсацию) из бюджета сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, обусловлено фактами уплаты им сумм налога на основании выставленных продавцами счетов-фактур и оприходования этих товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установили, а Инспекция не оспаривает факты приобретения Обществом для осуществления основной деятельности трех объектов недвижимости по договорам от 12.02.2001 N Т-23/98900-959 (нежилое строение), N Т-22/98900-958 (земельный участок) и от 27.09.2001 N 01-47 (здание), их оприходования и уплаты им на основании выставленных продавцами счетов-фактур 1180235 руб. НДС в составе стоимости объектов недвижимости, а также возврата по состоянию на 01.02.2004 займов, использованных для оплаты этих объектов недвижимости, то есть до обращения в налоговый орган с заявлением от 09.06.2004 о возврате оспариваемой суммы налога. Данные обстоятельства в силу статей 171 - 173 НК РФ и являются основанием для вычета и возмещения в порядке статьи 176 НК РФ сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств.
То обстоятельство, что оплата объектов недвижимости произведена за счет средств, полученных Обществом по договорам займа, не имеет правового значения в рамках применения статей 171 - 173 и 176 НК РФ. По условиям договоров займа и в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства переданы в собственность заемщика (Общества), который принимает на себя обязанность по возврату этих денежных средств в установленные сроки и несет за это ответственность, предусмотренную договорами (пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки). Более того, на момент обращения в налоговый орган с заявлением о возврате сумм НДС и вынесения оспариваемого решения Общество возвратило займодавцам средства, использованные им для приобретения объектов недвижимости, что Инспекция в ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не оспаривает и свидетельствует о реальности затрат налогоплательщика на уплату налога, предъявленного к возмещению.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-8128/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРПУСОВА О.А.