ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.11.2005 N А44-1949/2005-9 Отказывая в признании недействительным решения ИФНС о доначислении предпринимателю НДФЛ и ЕСН в связи с необоснованным списанием основных средств после незначительного срока их эксплуатации, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих обоснованность списания основных средств, не исследовав обстоятельства, связанные с невозможностью их представления в

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2005 года Дело N А44-1949/2005-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В., рассмотрев 30.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Михаила Ивановича на решение от 08.07.2005 (судья Куропова Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 (судьи Духнов В.П., Разживин А.А., Янчикова Н.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1949/2005-9,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов Михаил Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) от 29.04.2005 N 2.12-07/55 в части доначисления ему 12082 руб. налога на добавленную стоимость, 63865 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 65105 руб. 22 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных на указанные суммы налогов.
Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафных санкций в общей сумме 185361 руб. 26 коп. на основании оспариваемого решения, в том числе 12082 руб. налога на добавленную стоимость, 63865 руб. НДФЛ, 65105 руб. 22 коп. ЕСН, 57 руб. удержанного, но не перечисленного НДФЛ, 16030 руб. 99 коп. пеней и 28221 руб. 05 коп. штрафа.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части. Решение налоговой инспекции от 29.04.2005 N 2.12-07/55 признано недействительным по эпизоду доначисления заявителю 12082 руб. налога на добавленную стоимость и 2416 руб. штрафа. Заявленные налоговой инспекцией требования также удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 170852 руб. 26 коп., в том числе 63865 руб. НДФЛ, 65105 руб. 22 коп. ЕСН, 57 руб. удержанного, но не перечисленного НДФЛ, 16030 руб. 99 коп. пеней и 25794 руб. 05 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю и налоговой инспекции отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания с заявителя 170852 руб. 26 коп. налогов, пеней и штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные предпринимателем требования. Как указывает налогоплательщик, обоснованность заявленных им требований полностью подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (договорами купли-продажи основных средств, справками ГИБДД, фотографиями, справкой пункта приема металлолома). Судом апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, неправомерно не были приняты представленные им документы, поскольку невозможность их предъявления в суд первой инстанции была обоснована заявителем.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
Как следует из материалов дела, Козлов Михаил Иванович является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован Комитетом по управлению муниципальным имуществом района, о чем выдано свидетельство N 000 888213.
Налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 30.03.2005 N 2-12-07/25.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверенном периоде предприниматель осуществлял заготовку, переработку и реализацию древесины. Налогоплательщик приобрел основные средства: 04.05.2003 - распределитель, две кабины МАЗ, коленвал, 30.06.2003 - комплект гусениц, раму, 12.11.2003 - гидроцилиндр рукояти, 26.12.2003 и 27.08.2003 - 2 комплекта гусениц, 11.09.2003 и 30.06.2003 - 3 бензопилы. Данные основные средства были предпринимателем списаны в том же году и их стоимость в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" была неправомерно включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ.
Расходы в сумме 500 руб. были необоснованно отнесены на расходы при отсутствии платежного документа (чек ККМ нечитаем).
Указанные суммы также были включены предпринимателем в состав расходов при определении налоговой базы по ЕСН. Налогоплательщик необоснованно отнес на расходы уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный фонд на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии в сумме 1950 руб. Перечисленные нарушения повлекли занижение налогооблагаемой базы по ЕСН на 493221 руб. 33 коп.
Кроме того, налоговая инспекция выявила наличие арифметической ошибки в ранее поданной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. В результате занижения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость на 55205 руб. 36 коп. и завышения суммы налоговых вычетов на 1041 руб. сумма неуплаченного налога за 2003 год составила 12082 руб.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.04.2005 N 2.12-07/55 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 28221 руб. 05 коп., доначислении 12082 руб. налога на добавленную стоимость, 63865 руб. НДФЛ, 57 руб. удержанного, но не перечисленного НДФЛ, 65105 руб. 22 коп. ЕСН и пеней.
Предприниматель с решением налоговой инспекции не согласился и обжаловал его в арбитражный суд. При этом в заявлении налогоплательщик указал, что ряд основных средств (распределитель, кабины МАЗ, рамы и коленвал) были приобретены как ранее бывшие в эксплуатации и впоследствии также интенсивно эксплуатировались в тяжелых погодных условиях и были списаны 31.12.2003 в результате непригодности для дальнейшего использования. Бензопилы, которые ранее в эксплуатации не были, также использовались в неблагоприятных условиях, вследствие чего быстро вышли из строя и были списаны. Комплекты гусениц покупались по мере их износа. В отношении выводов налогового органа о неправомерном отнесении на расходы 500 руб. при отсутствии платежного документа заявитель пояснил, что кассовый чек имеется, а его нечитаемость обусловлена свойствами бумаги, на которой чек отпечатан, что не является виной предпринимателя.
Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 29.04.2005 N 2.12-07/55 по эпизодам доначисления ему НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов и удовлетворяя встречное заявление налоговой инспекции в соответствующей части, исходил из того, что предприниматель необоснованно списал основные средства после незначительного срока их эксплуатации. При этом он не представил доказательства того, что приобретенные как бывшие в употреблении основные средства ранее действительно эксплуатировались. Доказательств использования основных средств в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности заявителем также представлено не было.
Предприниматель обжаловал решение суда в части удовлетворения требований налогового органа и отказа в удовлетворении собственных требований (за исключением эпизодов, связанных с доначислением ему 57 руб. удержанного, но не перечисленного НДФЛ и налога, начисленного в связи с включением в расходы 500 руб., которые документально не подтверждены) в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражного суда предпринимателем были представлены фотографии непригодных к дальнейшей эксплуатации основных средств (кабин МАЗ), справки ГИБДД о снятии кабин и рам с учета в связи с их полным выходом из строя, справки пункта приема металлического лома об их сдаче в металлолом, справки лесхоза о количестве заготовленного леса, погодных и ландшафтных условиях места производства заготовок.
Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным документам, оставил решение суда без изменения, указав, что перечисленные документы не были представлены заявителем в суд первой инстанции, а доказательств невозможности их представления в силу не зависящих от него причин налогоплательщик не предъявил. Суд также указал на то, что основания полагать, что данные документы имеют какое-либо отношение к тем основным средствам, списание которых с отнесением полной стоимости на финансовые результаты в целях налогообложения признано незаконным.
Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом в силу части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд указал на то, что налогоплательщик не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции. Однако этот вывод суда не соответствует материалам дела.
При решении вопроса о наличии либо отсутствии уважительных причин судом принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.
В материалах дела имеются объяснения предпринимателя о том, что необходимость в наличии документов выяснилась только в процессе судебного разбирательства. Требующиеся документы заявитель начал собирать, обращаясь за ними в соответствующие органы и к контрагентам, однако ввиду удаленности расположения лесхоза и длительности (более месяца) обработки запроса в ГИБДД документы были собраны только к дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Перечисленные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не может быть признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Нарушение судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, перечень которых приведен в части 4 статьи 288 АПК РФ.
Вместе с тем в данном случае нарушение норм процессуального права привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного решения, поскольку судом не установлены необходимые фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Таким образом, поскольку выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд той же инстанции.
Наряду с изложенным суду необходимо учесть следующее.
В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
В пункте 1 статьи 258 НК РФ указано, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 258 НК РФ установлены амортизационные группы основных средств (имущества).
В соответствии с пунктом 4 названной статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.02 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация), применяемая с 01.01.02, в том числе и для целей бухгалтерского учета.
Судом установлено, что в соответствии с данной Классификацией приобретенные предпринимателем основные средства (за исключением бензопил) относятся к III амортизационной группе, срок их использования определен в 5 лет. Бензопилы "Штиль" относятся к I амортизационной группе со сроком использования 18 месяцев, гидроцилиндр рукояти относится к оборудованию лесопромышленной отрасли III амортизационной группы со сроком использования от 3 до 5 лет.
Вместе с тем подлежат исследованию и оценке судом в связи с представлением дополнительных доказательств доводы предпринимателя о том, что он приобрел ряд основных средств, находившихся ранее в эксплуатации, и сумма амортизации должна определяться с учетом срока их полезного использования, а также об эксплуатации основных средств в условиях агрессивной среды.
Пункт 12 статьи 259 НК РФ определяет правила начисления амортизации для организаций, приобретающих объекты основных средств, бывшие в употреблении.
Согласно пункту 12 статьи 259 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 259 НК РФ налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрывоопасной, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что, если индивидуальные предприниматели не могут документально подтвердить свои расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной от осуществления предпринимательской деятельности.
Данная норма налогового законодательства не учтена налоговой инспекцией, а также судом при вынесении решения об удовлетворении встречных требований ответчика.
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного проверить доводы предпринимателя, исходя из представленных им доказательств; исследовать и оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами документы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2005 по делу N А44-1949/2005-9 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.