ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.01.2006 N А56-9008/2005 Признавая недействительным решение налоговой инспекции, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС по импорту, суд правомерно отклонил довод инспекции о низкой рентабельности сделок по реализации товаров, указав, что инспекция не представила расчет рентабельности и не смогла пояснить, каким образом он произведен.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2006 года Дело N А56-9008/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Резник И.Н. (доверенность от 16.12.2005 N 18/26695), от общества с ограниченной ответственностью "Полтри Трейд" Кивилевой С.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 10/01), рассмотрев 30.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 (судьи Шестакова М.А., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-9008/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Полтри Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 31.11.2004 N 03/25489 о привлечении к налоговой ответственности, требования от 30.11.2004 N 0403004985 об уплате налога и требования от 30.11.2004 N 0403005016 об уплате налоговой санкции.
Решением суда от 09.06.2005 заявление общества удовлетворено полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение - об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, проверка документов, представленных обществом, показала, что в июле 2004 года общество получило заемные средства от ООО "Корвет" по договору от 25.11.2003 N К 25/11 в сумме 193515198 руб. 78 коп. Отгрузка продукции произведена в адрес ООО "Невский лидер" на 46632075 руб. 47 коп., в том числе 4239279 руб. 59 коп. налог на добавленную стоимость (далее - НДС). ООО "Невский лидер" оплатило товар в сумме 98047000 руб., но в том же периоде заявитель вернул ООО "Невский лидер" 103000000 руб. (возврат аванса). Таким образом, по мнению инспекции, источником уплаты НДС на таможне были заемные средства. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О уплата начисленных поставщиками сумм налога с помощью денежных средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.
Как следует из материалов дела, общество в августе 2004 года осуществляло ввоз товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "Выпуск для свободного обращения" с целью их последующей перепродажи; другими видами деятельности оно не занималось.
Налогоплательщик 20.09.2004 представил в инспекцию декларацию по НДС за август 2004 года, согласно которой реализация товаров составила 131680400 руб., НДС по ставке 10% - 13168040 руб., сумма авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, - 17403621 руб., НДС с авансовых платежей - 1582147 руб., всего исчислен НДС в сумме 14750187 руб. Налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), оплаченным поставщикам, составляют 55471 руб., НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, - 13062010 руб., вычет в сумме налога, исчисленной и уплаченной налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, подлежащей вычету после даты реализации, - 3386551 руб., всего налоговые вычеты заявлены в сумме 16504032 руб. К возмещению из бюджета предъявлено 1753845 руб. НДС.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации за август 2004 года, по результатам которой приняла решение от 30.11.2004 N 03/25489 об отказе в применении 13062010 руб. вычетов по НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 1 статьи 126 НК РФ, доначислении 13062010 руб. НДС в размере непринятого налогового вычета и начислении 398783 руб. пеней.
Налоговый орган также направил обществу требования от 30.11.2004 N 0403004985 об уплате налога и пеней и от 30.11.2004 N 0403005016 об уплате налоговой санкции.
В обоснование принятого решения инспекция сослалась на то, что общество не представило ветеринарные свидетельства, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности. Кроме того, проверка представленных обществом документов показала, что в соответствии с договором от 25.11.2003 N К 25/11 в августе 2004 года общество получило заемные средства у ООО "Корвет" в сумме 76214300 руб. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О уплата начисленных поставщиками сумм налога с помощью денежных средств, полученных по договору займа, отвечает признаку реальности затрат, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа. При указанных обстоятельствах общество, исходя из положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, не имеет права на применение вычетов по НДС в размере налога, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров. Инспекция также указала на низкую рентабельность реализации товаров за 1-й квартал 2004 года (0,01%).
Общество не согласилось с решением и требованиями инспекции и оспорило их в арбитражный суд.
Судебные инстанции удовлетворили заявление общества.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
По пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 2 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, - по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.
По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению (пункт 3 статьи 176 НК РФ).
Общество представило в налоговый орган и в материалы дела грузовые таможенные декларации; платежные документы по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; документы, подтверждающие оприходование товара, отражение в бухгалтерском учете операций по приобретению товара и его реализации по договору поставки.
Довод инспекции о том, что уплата НДС при ввозе товаров произведена за счет заемных средств, судебные инстанции оценили и правомерно не приняли во внимание. Кроме того, налогоплательщик представил платежные документы, подтверждающие частичный возврат заемных средств.
Ссылку налогового органа на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, кассационная инстанция считает несостоятельной. В определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем обстоятельствам, приведенным инспекцией в обоснование принятого решения, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов. Довод инспекции о низкой рентабельности реализации товаров за 1-й квартал 2004 года не может быть принят во внимание, поскольку не представлены соответствующие доказательства (расчет), представитель инспекции не смог пояснить, как произведен расчет рентабельности. Кроме того, в оспариваемом решении и в кассационной жалобе инспекции указаны различные суммы заемных средств, полученных обществом у ООО "Корвет".
В оспариваемом решении инспекция не ссылается на недобросовестность налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по делу N А56-9008/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
МУНТЯН Л.Б.