ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.11.2005 N А56-212/05 Суд отказал в иске ФСС РФ об обязании банка возвратить денежные средства, перечисленные фондом в качестве возмещения вреда гражданам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве, после их смерти, поскольку списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента и в случаях, предусмотренных законом или договором, а доказательств наличия между указанными лицами и банком соглашений, предоставляющих последнему право безакцептного списания денежных средств, в деле не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2005 года Дело N А56-212/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М., при участии в судебном заседании: от ГУ - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Хрулевой Т.Е. (доверенность от 11.01.2005), от ОАО "МДМ-Банк Санкт-Петербург" - Ванюковой И.А. (доверенность от 31.12.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2005 (судьи Шестакова М.А., Масенкова И.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-212/05,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "МДМ-Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк) об обязании Банка перечислить с клиентских счетов Гришачевой Анны Тимофеевны, Александрова Анатолия Михайловича, Иванова Виктора Дмитриевича, Макаровой Антонины Александровны, Чижа Бориса Ивановича, Золотова Бориса Константиновича, Даньшина Льва Александровича денежных средств в размере 38183 руб. 78 коп.
Решением от 19.05.2005 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фонд просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Банка просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что Фонд осуществлял ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда гражданам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве. Выплата страхового обеспечения производилась посредством перечисления Фондом соответствующей суммы с последующим зачислением на вклад, открытый на имя получателя.
В данном случае выплаты производились путем перечисления денежных средств на лицевые счета названных физических лиц, открытые в Банке.
Как утверждает истец, в период после 2000 года он перечислил на указанные лицевые счета денежные средства в размере 38183 руб. 78 коп. Гришачева А.Т., Александров А.М., Иванов В.Д., Макарова А.А., Чиж Б.И., Золотов Б.К., Даньшин Л.А. умерли в 2000 году. Информация о смерти указанных лиц поступила в Фонд несвоевременно.
Ссылаясь на названные обстоятельства, на то, что перечисленные денежные средства являются федеральной собственностью, а также на статьи 854, 1102, 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали его необоснованным по праву.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.
Согласно статьям 834, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 37 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента зачисления денежных средств во вклад право распоряжения ими принадлежит клиенту - владельцу вклада.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 указанного кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между Банком и клиентами каких-либо соглашений, предоставляющих первому право безакцептного списания денежных средств со счетов вторых, в деле не имеется и Фондом не представлено.
Таким образом, со стороны Банка отсутствуют какие-либо нарушения при отказе исполнить обращение Фонда.
Доказательств наличия со стороны Банка неосновательного обогащения за счет Фонда в деле не имеется и последним не представлено.
Оснований для применения в данном случае статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция также не усматривает.
Статья 301 указанного кодекса предусматривает право собственника на истребование своего имущества из чужого незаконного владения - виндикационный иск. Это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Такой иск не может быть предъявлен в отношении денежных средств, использованных в качестве средства платежа.
Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ средства обязательного социального страхования являются федеральной собственностью. Указанная норма определяет только статус денежных средств бюджетов обязательного социального страхования и не может сама по себе служить основанием для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу (обязательное страхование).
Согласно статье 5 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в том числе физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем. Из положений названного Закона (статьи 3, 7, 10, 11) следует, что правоотношение по выплате страхового обеспечения складывается между страховщиком (Фонд социального страхования Российской Федерации) и застрахованным лицом - гражданином, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из материалов дела следует, что Банк не является участником страховых правоотношений по выплате страхового обеспечения гражданам. Ответчик на основании соответствующих договоров осуществлял функцию по фактическому перечислению денежных средств (то есть страхового обеспечения) от страховщика к застрахованному лицу. Следовательно, Банк не может быть обязан в судебном порядке возвратить необоснованно выплаченные страховщиком суммы страхового обеспечения.
С учетом изложенного и исходя из имеющихся в деле доказательств следует признать, что у Банка не возникло перед Фондом каких-либо обязательств, связанных с обязанностью произвести по требованию последнего безакцептное списание со счетов названных лиц денежных средств в размере 38183 руб. 78 коп. и возврат указанных средств Фонду.
Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на названных нормах права, а также на банковских правилах.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2005 по делу N А56-212/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
СТАРЧЕНКОВА В.В.
ТАРАСЮК И.М.