ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.11.2005 N А56-27765/03 Суд, отказывая в удовлетворении иска института о признании за ним в силу приобретательской давности права собственности на здание, находящееся в государственной собственности, указал, что положения законодательства о нераспространении исковой давности на требования о возврате такого имущества утратили силу и в данном случае именно момент истечения данного срока является началом течения срока приобретательской давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2005 года Дело N А56-27765/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от института Царукяна К.П. (доверенность от 24.10.2005), от ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) Гудумака В.М. (доверенность от 22.12.2003), от КУГИ Баженовой Ю.С. (доверенность от 11.01.2005), от управления Черновой В.О. (доверенность от 11.01.2005), рассмотрев 24.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) и кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Балтийский международный институт туризма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005 (судьи Полубехина Н.С., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) по делу N А56-27765/03,
УСТАНОВИЛ:
Негосударственное образовательное учреждение "Балтийский международный институт туризма" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Совет по туризму и экскурсиям Санкт-Петербурга" с иском о признании права собственности на здание 1935 года постройки, кадастровый номер 78:3282:0:1, общей площадью 4357,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Морской просп., д. 29, лит. А.
В период производства по делу по ходатайству истца произведена замена ответчика на открытое акционерное общество "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) (далее - ОАО "ЦСТЭ" (холдинг)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), государственное учреждение юстиции Городского бюро регистрации прав - правопредшественник Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), негосударственное образовательное учреждение ВПО "Российская международная академия туризма" и государственное учреждение Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга.
Определением от 11.05.2002 изменено процессуальное положение КУГИ в связи с предъявлением самостоятельных требований о признании права государственной собственности на спорное здание.
ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) предъявило встречный иск о признании за ним права собственности на спорное здание, который принят судом.
Решением от 21.02.2005 признано право собственности Института на спорное здание, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2005 решение отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Признано право государственной собственности на спорное здание.
В кассационной жалобе ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт о признании права собственности ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) на спорное здание.
Податель жалобы считает, что спорное здание было передано профсоюзам СССР решением Исполкома Ленгорсовета от 11.08.69, а также указывает на то, что затем правопредшественник ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) - профсоюзы СССР добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным зданием более 20 лет, в результате чего ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) имеет право на приобретение здания в силу приобретательной давности. По мнению ОАО "ЦСТЭ" (холдинг), Институт владел спорным зданием только на праве хозяйственного ведения, а затем на праве оперативного управления.
В кассационной жалобе Институт просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы спорного здания, а также в применении срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, указывая на его обоснованность и правомерность.
В судебном заседании представители ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) и Института поддержали доводы своих жалоб и возражали против жалобы другой стороны. Представители КУГИ и Управления указали на законность постановления апелляционного суда и просили отказать в удовлетворении обеих жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Институт, ссылаясь на то, что здание 1935 года постройки, кадастровый номер 78:3282:0:1, общей площадью 4357,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Морской просп., д. 29, лит. А, приобретено им в порядке правопреемства, а также указывая на владение указанным зданием добросовестно, открыто и непрерывно в течение 19 лет, обратился с требованием о признании права собственности на данное здание.
Истец по встречному иску, полагая, что до октября 1990 года здание находилось в собственности профсоюзов, затем до октября 1991 года - в собственности Всероссийской Конфедерации профсоюзов СССР, а с октября 1991 года принадлежит ОАО "ЦСТЭ" (холдинг), обратился с требованием о признании за ним права собственности на спорное здание.
Ответчик считает, что право собственности на спорное здание принадлежит ему.
КУГИ как третье лицо, с самостоятельными требованиями в отношении предмета иска, основывает свои требования на том, что спорное здание не выбывало из государственной собственности и принадлежит Санкт-Петербургу на праве государственной собственности.
Удовлетворяя требование Института, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание было передано в собственность профсоюзов СССР, которые, в свою очередь, безвозмездно передали здание в 1985 году Ленинградскому филиалу Института повышения квалификации, преобразованному в 1988 году в Северо-Западный филиал повышения квалификации работников туристско-экскурсионных организаций, в 1991 году в Балтийский Институт Туризма, а затем в Балтийский Международный Институт Туризма. Кроме того, суд сослался на давность добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным зданием в течение 19 лет, что является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требование КУГИ, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу спорного здания в собственность профсоюзов СССР, и судом неправильно применена статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как не наступил срок приобретательной давности.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что решением Исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 11.08.69 N 738 Ленинградскому областному совету по туризму был отведен земельный участок под строительство гостиничного комплекса для туристов-спортсменов.
Согласно пункту 6 указанного решения жилой дом по Морскому просп., 29, передавался после расселения на баланс Ленинградского областного совета по туризму для временного использования и последующего сноса.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие снос здания либо его разборку и возведение (создание) нового объекта.
Поскольку в материалах дела нет доказательств передачи в собственность профсоюзам здания, предназначенного к сносу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное здание не выбывало из государственной собственности.
Обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции доводы Института о приобретении права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.
В связи с указанным срок приобретательной давности как для Института, так и для ОАО "ЦСТЭ" (холдинг) не наступил.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005 по делу N А56-27765/03 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Центральный совет по туризму и отдыху" (холдинг) и негосударственного образовательного учреждения "Балтийский международный институт туризма" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.