ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 01.12.2005 N А56-19737/05 При рассмотрении дела о признании недействительным договора займа, заключенного между ответчиками, суд правомерно отказал одному из ответчиков в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета истцу (налоговой инспекции) проводить в отношении ответчика мероприятия налогового контроля, поскольку данные меры не направлены на обеспечение иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2005 года Дело N А56-19737/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области Аверьянова А.Н. (доверенность от 12.09.05 N 03/10890), рассмотрев 01.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая группа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.05 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.05 по делу N А56-19737/05 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Полубехина Н.С.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая группа" и обществу с ограниченной ответственностью "Ладога-Сервис" о признании недействительным договора займа от 02.02.04 N БТГ-2/04.
Определением от 22.07.05, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая группа" (далее - общество) о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции осуществлять в отношении общества мероприятия налогового контроля, суд отказал последнему в удовлетворении ходатайства, указав, что такая мера не является мерой обеспечения заявленного иска.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.05 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное ходатайство. По мнению подателя жалобы, инспекция не вправе осуществлять налоговый контроль в отношении общества, поскольку последнее в результате изменения места нахождения состоит на налоговом учете в другой инспекции, а именно: в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая группа" и общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Сервис", надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.
Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного между ответчиками.
В свою очередь общество заявило ходатайство о принятии судом временных обеспечительных мер в виде запрета инспекции осуществлять в отношении общества мероприятия налогового контроля, одним из видов которого является заявленное исковое требование, с целью предотвратить причинение налогоплательщику значительного ущерба.
Суд рассмотрел ходатайство по существу и отказал в принятии обеспечительных мер, указав, что названная мера не является мерой обеспечения настоящего иска.
Кассационная инстанция считает определение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из приведенных норм права следует, что обеспечительные меры призваны обеспечить исполнение заявленного требования в случае, если имеются опасения, что исполнить принятое арбитражным судом решение будет затруднительно или невозможно.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, ограничение деятельности налогового органа по осуществлению мероприятий налогового контроля обеспечительной мерой не является, поскольку не направлено на обеспечение иска налогового органа или имущественных интересов государства в лице заявителя и не поименовано в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обеспечительная мера.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.05 по делу N А56-19737/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая группа" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
МАЛЫШЕВА Н.Н.