ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 01.12.2005 N А56-27505/04 Поскольку при рассмотрении дела о признании незаконным отказа налоговой инспекции в возмещении налогоплательщику НДС из бюджета суд не дал оценки тому факту, что оплата товаров и транспортных услуг частично была произведена налогоплательщиком векселями третьих лиц, приобретенными за счет денежных средств, полученных по договору займа, и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение названного займа, решение суда подлежит отмене.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2005 года Дело N А56-27505/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Самсоновой Л.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Терешенкова А.Г. (доверенность от 26.07.2005 N 18/15132), от общества с ограниченной ответственностью "Курсив" адвоката Иванова П.А. (доверенность от 01.06.2005), рассмотрев 01.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 по делу N А56-27505/04 (судьи Петренко Т.И., Масенкова И.В., Старовойтова О.Р.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Курсив" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция), выразившегося в невозмещении из бюджета 4992485 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года и 4899752 руб. НДС за январь 2004 года и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата указанных сумм налога на расчетный счет Общества.
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнило предмет заявленных требований и просило признать недействительными решения Инспекции от 31.03.2004 N 10/6737, а также от 07.05.2004 N 10/9704 и просило возвратить Обществу из бюджета 4992485 руб. НДС за декабрь 2003 года и 4899752 руб. НДС за январь 2004 года. Ходатайство об уточнении предмета требований принято судом первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2005 признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невозмещении НДС за декабрь 2003 года и январь 2004 года. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет организации из бюджета 4992485 руб. НДС за декабрь 2003 года и 4899752 руб. НДС за январь 2004 года.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 решение суда первой инстанции от 03.03.2005 отменено. Апелляционная инстанция признала недействительными решения Инспекции от 31.03.2004 N 10/6737 и от 07.05.2004 N 10/9704 и обязала налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 4992485 руб. НДС за декабрь 2003 года и 4899752 руб. НДС за январь 2004 года.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 01.09.2005 и решение суда от 03.03.2005 и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, Инспекция обоснованно отказала Обществу в возмещении спорных сумм НДС за декабрь 2003 года и январь 2004 года, поскольку деятельность Общества является убыточной и направлена не на получение прибыли, а на неправомерное возмещение НДС из бюджета. В подтверждение недобросовестности Общества Инспекция указывает на растущие дебиторскую и кредиторские задолженности организации; заключение мнимых сделок с недобросовестными покупателями; отсутствие факта оплаты перепродаваемого товара.
Кроме того, на момент вынесения оспариваемых решений Обществом не исполнено требование налогового органа о представлении документов в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов. По мнению Инспекции, принятые судом первичные документы Общества не отвечают признаку допустимости доказательств, поскольку не исследовались Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы и уточнил, что апелляционный суд не исследовал вопрос о возврате взятых Обществом займов. Представитель Общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.02.2004 Общество направило в Инспекцию налоговые декларации за декабрь 2003 года и январь 2004 года, заявив к возмещению соответственно 4992485 руб. НДС и 4899752 руб. НДС.
22.04.2004 и 26.04.2004 ООО "Курсив" направило в Инспекцию заявления о возмещении 4992485 руб. НДС за декабрь 2003 года и 4899752 руб. НДС за январь 2004 года на расчетный счет Общества. При этом организация направила в налоговый орган первичные документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.
Инспекция провела камеральные проверки представленных деклараций, по результатам которых приняла решения от 31.03.2004 N 10/6737 и от 07.05.2004 N 10/9704 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 650 руб. за декабрь 2003 года и 650 руб. за январь 2004 года. Кроме того, названными решениями Инспекция отказала Обществу в возмещении заявленных сумм НДС и предложила Обществу перечислить в бюджет 4992485 руб. НДС за декабрь 2003 года и 4899752 руб. НДС за январь 2004 года.
В обоснование принятия данных решений Инспекция указывает на то, что Обществу направлено требование от 18.03.2004 N 10/5799 о предоставлении первичных документов, необходимых для проведения камеральной проверки. Поскольку в пятидневный срок запрашиваемые документы не были представлены, Инспекция не имела возможности проверить обоснованность заявленных к вычету сумм НДС.
Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обжаловало их в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 названного Кодекса.
Однако, как установили судебные инстанции, Инспекция не представила доказательств направления Обществу требования от 18.03.2004 N 10/5799 о представлении документов. Кроме того, апелляционный суд установил, что в названном требовании перечислены в качестве затребованных документов: главная книга, ведомости синтетического и аналитического учета по счетам бухгалтерского учета (всего 13 документов), которые имеют отношение к бухгалтерскому, а не налоговому учету.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что законных оснований для привлечения Общества к ответственности по статье 126 НК РФ у налогового органа не было.
В этой части выводы судебных инстанций являются правильными.
Кассационная инстанция считает, что вывод судов о правомерности заявленных Обществом вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ основан на несоответствии этого вывода имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат в этой части отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
Как видно из материалов дела, Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Термотех" (далее - ООО "Термотех") договоры поставки от 12.09.2003 N 1/09 и от 29.12.2003 N 1/12, а также договор с ООО "Эльдорадо" на оказание транспортных услуг от 10.09.2003 N 42.
Приобретение товаров (работ, услуг) подтверждено счетами-фактурами, актами выполненных работ (услуг) и товарными накладными; товары оприходованы в соответствии с установленным порядком.
Оплата заявителем товаров и услуг произведена частично денежными средствами, полученными по договору займа от 15.12.2003, заключенному с ООО "Техно-Сервис", а частично - простыми векселями третьих лиц, приобретенных у ООО "Дегриз" по договорам от 08.12.2003 N 14 и от 29.12.2003 (без номера) (дополнительные соглашения от 25.01.2004 и от 25.12.2003).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 168-О "при неденежных формах расчетов с использованием векселей суммы налога могут быть приняты налогоплательщиком к возмещению (зачету) только после оплаты налогоплательщиком переданных поставщикам векселей денежными средствами. Тем самым достигается соблюдение необходимого баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения, поскольку экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при неденежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается именно таким порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога. Из этого же исходил Конституционный Суд Российской Федерации, указав в Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты. Названная норма, как следует из ее содержания, определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, т.е. характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые (в частности, при использовании налогоплательщиком в расчетах с поставщиками векселей третьих лиц) могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При этом, относя векселя третьих лиц к собственному имуществу налогоплательщика, она имеет в виду векселя, права по которым переданы путем совершения передаточной надписи - индоссамента".
В определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что "обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.
Из материалов дела видно, что простые векселя, полученные от ООО "Дегриз" по договору от 29.12.2003 (без номера), полностью оплачены денежными средствами, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
Однако в подтверждение оплаты векселей по договору от 08.12.2003 N 14 Общество указало на исполнение этого договора обеими сторонами в полном объеме путем проведения зачета взаимных требований. При этом Общество представило акт сверки с ООО "Дегриз", а также письмо ООО "Таис" с просьбой перечислить ООО "Дегриз" 21701800 руб. во исполнение договора займа от 11.05.2005 N 05/11.
Указанным договором предусмотрено, что ООО "Таис" предоставляет Обществу заем на сумму 21702800 руб. в срок до 23.05.2005. Документов, подтверждающих погашение названного займа, Обществом не представлено.
Таким образом, задолженность по договору от 08.12.2003 N 14 погашена с использованием заемных средств. Данным обстоятельствам судебные инстанции надлежащей оценки не дали.
Кроме того, судебными инстанциями не исследованы и обстоятельства, связанные с получением заявителем денежных средств по договору от 15.12.2003 N 38 с ООО "Техно-сервис".
Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 15.12.2003 N 38, заимодавец предоставляет Обществу заем на сумму 7120600 руб. Из имеющихся в деле платежных поручений видно, что фактически ООО "Техно-сервис" предоставил Обществу во исполнение данного договора значительно большую сумму. При этом в деле отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения, вносящие изменения в договор.
Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие погашение займа, и суд не исследовал реальность его возврата в будущем.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует исследовать обстоятельства, связанные с оплатой полученного имущества простыми векселями третьих лиц; проверить (с участием Инспекции) правильность оформления и отражения в бухгалтерском и налоговом учете простых векселей и взаиморасчетов сторон; проверить обстоятельства получения и возврата займов, полученных заявителем от ООО "Техно-сервис" и ООО "Таис", после чего оценить установленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи и принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункты 1, 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 по делу N А56-27505/04 отменить в части признания недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга от 31.03.2004 N 10/6737 и от 07.05.2004 N 10/9704 о доначислении 4992485 руб. НДС за декабрь 2003 года и 4899752 руб. НДС за январь 2004 года, а также в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Курсив" путем возврата на расчетный счет заявителя 4992485 руб. НДС за декабрь 2003 года и 4899752 руб. НДС за январь 2004 года. В отмененных частях дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 оставить без изменения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
САМСОНОВА Л.А.