ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 01.12.2005 N А56-4110/2005 Суд взыскал с ответчика аванс, перечисленный по договору подряда, пени за просрочку сдачи работ, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на проведение экспертизы, поскольку ответчик не выполнил в предусмотренный договором срок своих обязательств. Кроме того, с учетом двухстороннего акта, подтверждающего недостатки выполненных работ, заключения экспертизы суд сделал правильный вывод о правомерности действий истца, отказавшегося от исполнения договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2005 года Дело N А56-4110/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ООО "ВентСтройРем-Сервис" Небучинова М.В. (доверенность от 17.03.05), от ЗАО "Завод им. Козицкого" Демидовой Л.В. (доверенность от 13.05.05), рассмотрев 30.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВентСтройРем-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.05 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.05 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-4110/2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Завод им. Козицкого" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВентСтройРем-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 60300 руб. аванса, перечисленного по договору от 29.01.04 N 003, 20895 руб. пеней за просрочку сдачи работ, 811 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5970 руб. расходов на производство экспертизы.
До вынесения решения истец уточнил свои требования и просил взыскать 60300 руб. аванса, 6905 руб. 97 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 14.09.04 по 30.11.04, 2952 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.04 по 16.05.05 и 5970 руб. убытков в виде расходов по производству экспертизы.
Решением от 23.05.05 иск удовлетворен полностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.05 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы ее податель указал, что считает не соответствующим материалам дела вывод арбитражного суда о том, что работы по договору не выполнены.
В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе принятые судебные акты, а в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Завода против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 29.01.04 между сторонами заключен договор подряда N 003, в соответствии с которым Общество (подрядчик) обязалось передать в собственность Завода (заказчика) систему ЧПУ 4CKFF и по заданию заказчика выполнить следующие работы: ревизию электроавтоматики станка ГФ 2171, разработку математического обеспечения, монтаж и отладку системы ЧПУ 4CKFF. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить эти работы.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик сдает результаты работ заказчику согласно ГОСТ 1773488, оформленные в виде акта, математическое обеспечение сопряжения системы ЧПУ 4CKFF со станком ГФ 2171 - на дискете или ином носителе.
В соответствии с пунктом 8.2 договора работы должны быть выполнены в течение 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.3 договора.
Завод обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что аванс в сумме 60300 руб. перечислен подрядчику своевременно, однако работы Обществом в предусмотренный договором срок не выполнены.
Общество, возражая против иска, ссылалось на акт от 28.07.04, подтверждающий выполнение работ до предъявления Заводом требования о расторжении договора, и возражало против заключения экспертизы, считая его ненадлежащим доказательством. Ответчик также указал, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине Завода.
Арбитражный суд пришел к выводу, что Общество ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, требование Завода о расторжении договора правомерно и соответствует положениям части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд установил, что с учетом характера работ приемке работ должны предшествовать предварительные испытания, обязанность по проведению которых лежит на подрядчике. Эта обязанность Обществом не исполнена, несмотря на извещения заказчика о готовности к проведению таких испытаний.
Претензией от 16.11.04 Завод предложил Обществу устранить недостатки в выполненных работах в срок до 30.11.04, а также заявил, что в случае неустранения недостатков в указанный срок договор будет считать расторгнутым.
С учетом имеющегося в деле двустороннего акта от 08.10.04, подтверждающего недостатки выполненной работы, заключения проведенной истцом экспертизы, которая также установила некачественное выполнение работ, следует согласиться с выводом арбитражного суда о правомерности действий истца, отказавшегося от договора.
Как установлено частью 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Выводы арбитражного суда, касающиеся фактических обстоятельств спора, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом указанного выше обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.05 по делу N А56-4110/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВентСтройРем-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КАДУЛИН А.В.