ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 01.12.2005 N А56-50327/04 Довод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом ставки по НДС 0% при реализации услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и перевалке экспортируемых грузов, основанный на том, что фактически работы выполняла другая организация, суд отклонил, поскольку согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, он вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2005 года Дело N А56-50327/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецтеххимия" Коняева И.В. (доверенность от 04.04.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Макуха Е.В. (доверенность от 18.02.2005 N 03-05/4364), рассмотрев 24.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-50327/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтеххимия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 19.11.2004 N 11-14/34667 и N 11-14/34668, принятых в результате проверки декларации по налоговой ставке 0% за июль 2004 года, и об обязании налогового органа возместить заявителю 62804 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за указанный период.
Решением от 25.04.2005 суд признал решение от 19.11.2004 N 11-14/34668 недействительным, установив соблюдение Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 164, пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и обязал Инспекцию возместить НДС за июль 2004 года в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.08.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты и принять новый. По мнению подателя жалобы, для применения льготной ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, "налогоплательщик обязан подтвердить факт непосредственного выполнения работ (оказания услуг), в данном случае - услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и перевалке экспортируемого груза, оказанных "Rosebery Overseas Global Inc". Поскольку "Порт фактически осуществлял работы по перевалке груза, которые в соответствии с контрактом с иностранной фирмой должно было выполнить Общество", налоговый орган считает, что заявитель не имеет права на применение ставки 0% за июль 2004 года и налогового вычета в сумме 62804 руб., так как действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не распространяется на деятельность Общества, которая "состояла в привлечении третьего лица (Порта) для выполнения услуг, предусмотренных контрактом от 05.04.2004 с "Rosebery Overseas Global Inc", и контроле за надлежащим исполнением Портом этих работ и услуг".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно материалам дела Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за июль 2004 года, представленной 20.08.2004 вместе с предусмотренными пунктом 4 статьи 165 НК РФ документами, приняла 19.11.2004 решения N 11-14/34668 об отказе в возмещении 62804 руб. НДС и N 11-14/34667 о привлечении заявителя к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 14213 руб. штрафа с предложением уплатить указанную налоговую санкцию, 71065 руб. НДС за июль 2004 года и 8278 руб. 21 коп. пеней.
Названные решения налогового органа основаны на том, что Общество не подтвердило обоснованность применения ставки 0%, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, так как из представленных документов следует, что его деятельность "не связана с экспортируемыми товарами, направлена на приобретение в пользу и за счет клиента определенных работ (услуг) по перевалке, а услуги, непосредственно связанные с экспортными товарами, выполняло закрытое акционерное общество "Морской торговый порт Выборг" (далее - ЗАО "Морской порт"). При этом Инспекция полагает, что "применение налогоплательщиком ставки 0% на работы (услуги), выполнение и налогообложение которых было произведено другим лицом, не предусмотрено Налоговым кодексом РФ" и "приводит к двойному налогообложению одной и той же услуги - перевалки груза, оказанной единолично ЗАО "Морской порт".
Кассационная коллегия считает, что данные выводы Инспекции не основаны на нормах налогового законодательства и повлекли нарушение прав заявителя.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 названного пункта, то есть товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Положение названной нормы распространяется и на работы (услуги), которые законодатель также считает непосредственно связанными с производством и реализацией указанных товаров, а именно - работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками и иные подобные работы (услуги).
Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При этом в пункте 4 этой статьи приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
В данном случае Инспекция не оспаривает, что вместе с декларацией по ставке НДС 0% за июль 2004 года заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, соответствующих требованиям пункта 4 статьи 165 НК РФ, что в силу названной нормы и является основанием для применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации Обществом услуг по контракту от 05.04.2004 N 2э/04, заключенному с компанией "Rosebery Overseas Global Inc" на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевалку экспортного груза в Морском торговом порту города Выборга. По условиям данного контракта Общество обязано принять груз (минеральные удобрения навалом в объеме 60 тысяч тонн) от перевозчика и организовать перевалку груза на судно Заказчика, обеспечить включение в основной план поставок порта заявленные объемы груза, подтвердить номинации и технические характеристики судна, обеспечить погрузку минеральных удобрений, оформление товаросопроводительных и грузовых документов, провести таможенное оформление грузов в порту (том 1, листы дела 59 - 64).
Названный контракт соответствуют положениям статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей условии договора транспортной экспедиции. Согласно статье 805 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, но возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает его от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
В соответствии с указанными нормами гражданского законодательства контрактом от 05.04.2004 N 2э/04 на транспортно-экспедиторское обслуживание экспортного груза предусмотрена обязанность Общества организовать перевалку экспортного груза в порту города Выборга. Данное условие контракта исполнено Обществом, так как на основании заключенного им договора от 30.06.2003 N 34/03-Э перевалка грузов по названному контракту осуществлена ЗАО "Морской порт", что Инспекция не оспаривает.
Такой порядок исполнения обязанностей по контракту на транспортно-экспедиторское обслуживание экспортных грузов не противоречит и требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, который предусматривает налогообложение по ставке 0% при реализации налогоплательщиком работ (услуг), непосредственно связанных с сопровождением, транспортировкой, погрузкой и перегрузкой экспортируемых за пределы Российской Федерации и импортируемых в Россию грузов. Также не противоречит данное обстоятельство положениям пункта 4 статьи 165 НК РФ, в котором приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ работ и услуг.
Поскольку Инспекция не оспаривает соответствие представленных Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за июль 2004 года документов требованиям пункта 4 статьи 165 НК РФ, а также подтвержденный в порядке пункта 1 статьи 172 НК РФ факт уплаты им 62804 руб. НДС при осуществлении работ (услуг), предусмотренных контрактом от 05.04.2004 N 2э/04 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, следует признать правомерным вывод первой и апелляционной судебных инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для отказа заявителю в возмещении названной суммы налога.
Несостоятелен и довод Инспекции о "двойном налогообложении одной и той же услуги - перевалки груза, оказанной единолично ЗАО "Морской порт", так как в данном случае на основании представленных Обществом в порядке пункта 4 статьи 165 НК РФ документов налогообложению по ставке 0% подлежит выручка, полученная им по контракту от 05.04.2004 N 2э/04 за транспортно-экспедиторское обслуживание, в том числе за организацию перевалки экспортного груза на судно, а для ЗАО "Морской порт" объектом налогообложения при исчислении НДС является выручка, полученная им за выполненные по договору от 30.06.2003 N 34/03-Э работы по перегрузке экспортных удобрений навалом.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2005 по делу N А56-50327/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КОРПУСОВА О.А.