ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 01.12.2005 N А56-5792/2005 Право на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2005 года Дело N А56-5792/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Блукросс" Николаевой Н.П. (доверенность от 28.12.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Суконкиной Ю.С. (доверенность от 30.03.2005 N 02/7229), Чубаро Е.А. (доверенность от 18.01.2005 N 05/764), рассмотрев 01.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2005 (судьи Масенкова И.В., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-5792/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Блукросс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.01.2005 N 05/878, требований об уплате налога и налоговой санкции от 19.01.2005 N 0512007669, N 0512007670 и N 0512007671 и об обязании налогового органа возместить 2575327 руб. налога на добавленную стоимость за январь, февраль и апрель 2004 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 10.06.2005 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не понесло реальных затрат при уплате сумм налога на добавленную стоимость, поскольку приобретенный товар оплачивался за счет заемных денежных средств. Инспекция указывает на отсутствие у заявителя в момент проведения налоговой проверки документов, подтверждающих возврат заемных денежных средств. Кроме того, налоговый орган полагает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом валютного и налогового законодательства за период с 10.07.2003 по 30.07.2004. По результатам проверки составлен акт от 02.12.2004 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 19.01.2005 N 05/878 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 2861879 руб. налога на добавленную стоимость и 25299 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
В ходе налоговой проверки установлено, что заявитель в соответствии с договорами купли-продажи, заключенными 07.09.2003 с обществом с ограниченной ответственностью "Опытный Нефтемаслозавод имени Шаумяна" (далее - ООО "Опытный Нефтемаслозавод имени Шаумяна"), приобрело недвижимое имущество и отразило в декларациях по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль и апрель 2004 года 2979408 руб. налога к вычету. Инспекция посчитала необоснованным применение заявителем налоговых вычетов, так как налог уплачен за счет заемных денежных средств. В решении от 19.01.2005 N 05/878 налоговый орган указал на то, что Общество не представило документов, подтверждающих возврат заемных денежных средств. Кроме того, налоговой проверкой выявлено, что расчеты по сделкам, заключенным Обществом с контрагентами, "осуществлялись по замкнутой "цепочке" в рамках одного операционного дня путем внутрибанковских проводок". Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика.
На основании решения Инспекции от 19.01.2005 N 05/878 заявителю направлены требования об уплате налога и налоговой санкции от 19.01.2005 N 0512007669, N 0512007670 и N 0512007671.
Общество не согласилось с решением и требованиями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Обществом соблюдены требования статей 171 и 172 НК РФ при принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету, а доказательства его недобросовестности не представлены.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, считает, что решение и постановление не подлежат отмене.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество приобрело у ООО "Опытный Нефтемаслозавод имени Шаумяна" недвижимое имущество, уплатив в том числе налог на добавленную стоимость, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и платежные поручения. Приобретенное имущество принято налогоплательщиком к учету, что подтверждено соответствующими документами (копиями инвентарных карточек учета объекта основных средств, книгами покупок). Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Судебные инстанции отклонили доводы Инспекции о том, что Общество не понесло реальных затрат на уплату сумм налога на добавленную стоимость в связи с использованием им заемных денежных средств.
Приобретенное Обществом недвижимое имущество оплачено за счет денежных средств, полученных при передаче (продаже) собственных векселей (серия А N А1, А2, А3) покупателям - обществам с ограниченной ответственностью "Дельта" и "Константа" (далее - ООО "Дельта" и ООО "Константа").
В постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выданные Обществом (векселедателем) собственные векселя явно не подлежат оплате в будущем. Бланковые векселя, выданные заявителем, предъявлены к погашению закрытым акционерным обществом "Квестор" (далее - ЗАО "Квестор"). Копии платежных поручений от 27.05.2005 N 129, N 130, N 131, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт перечисления векселедателем денежных средств ЗАО "Квестор" в погашение спорных векселей. Таким образом, спорные векселя, переданные ООО "Дельта" и ООО "Константа", фактически оплачены Обществом (векселедателем).
Материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика реальных затрат на уплату сумм налога на добавленную стоимость при приобретении им недвижимого имущества.
Кроме того, Инспекция не оспаривает, что продавец недвижимого имущества - ООО "Опытный Нефтемаслозавод имени Шаумяна" при реализации этого имущества Обществу начислил сумму налога на добавленную стоимость и отразил ее в декларации по налогу.
Таким образом, следует признать, что заявителем соблюдены положения налогового законодательства, регулирующие порядок предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
В жалобе Инспекция указывает на то, что Общество, по ее мнению, является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку расчеты по сделкам осуществлялись "по замкнутой цепочке" в рамках одного операционного дня. Судебные инстанции оценили указанные доводы налогового органа и признали их несостоятельными, поскольку осуществление расчетов в одном банке в течение одного дня само по себе не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных исключительно на создание "схемы" необоснованного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Поскольку налоговый орган не доказал обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества как налогоплательщика, судебные инстанции правомерно признали оспариваемые акты Инспекции недействительными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение от 10.06.2005 и постановление от 24.08.2005 законными и не находит оснований для их отмены или изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2005 по делу N А56-5792/2005 без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
САМСОНОВА Л.А.