ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 02.12.2005 N А56-4144/2005 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования, в соответствии с которым МУП обязано передать в казну МО имущество, по мнению предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, поскольку доказательств передачи имущества МУП на указанном праве, а также регистрации данного права не представлено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2005 года Дело N А56-4144/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Бокситогорскводоканал" Волкова П.В. (доверенность от 11.12.2004), от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области Васильева А.С. (доверенность от 15.08.2005), рассмотрев 30.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бокситогорскводоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 по делу N А56-4144/2005 (судья Марченко Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Бокситогорскводоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 7 постановления главы администрации муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области (далее - Глава МО) от 14.11.2002 N 508 "О проведении организационно-штатных мероприятий в системе жилищно-коммунального хозяйства города Бокситогорска".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области (далее - Комитет).
Решением от 28.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 28.06.2005 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель Главы МО, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Как следует из материалов дела, 14.11.2002 Главой МО издано постановление N 508, в соответствии с пунктом 7 которого Предприятие обязывалось передать закрепленное за ним имущество Комитету в казну муниципального образования "Бокситогорский район" Ленинградской области. В соответствии с актом от 25.11.2002 приема-передачи имущества, находящегося в хозяйственном ведении у Предприятия (л.д. 19), указанное выше распоряжение выполнено.
Считая, что изъятое имущество находилось у Предприятия на праве хозяйственного ведения и его изъятие привело к невозможности осуществлять деятельность, для которой создано Предприятие, и учитывая, что собственник Предприятия не имел права осуществлять изъятие имущества, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанное имущество передано Предприятию на праве хозяйственного ведения на срок до 05.06.2002, а после его истечения имущество находилось в безвозмездном пользовании, о чем свидетельствует пункт 1 распоряжения Главы МО от 31.05.2002 N 171-р, следовательно, изъятие переданного Предприятию имущества не противоречит действующему законодательству.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что в целях повышения эффективности деятельности жилищно-коммунального хозяйства города Бокситогорска, развития конкурентной среды в работе муниципальных предприятий Главой МО издано постановление от 17.05.2002 N 231 о создании Предприятия, в пункте 6 которого Комитету дано указание после утверждения устава Предприятия закрепить за ним на праве хозяйственного ведения необходимое для работы имущество до 05.06.2002 (далее - Постановление от 17.05.2002 N 231).
Устав Предприятия утвержден распоряжением Главы МО от 22.05.2002 N 157-р.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.
Доказательства передачи собственником Предприятию в хозяйственное ведение движимого и недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимые вещи, ограничение этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, а подлежащие государственной регистрации права на имущество, в том числе и недвижимое, в соответствии со статьей 8 названного Кодекса возникают с момента такой регистрации.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Предприятием не представлено доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.
Таким образом, истец не доказал, что имущество находилось у него на праве хозяйственного ведения, а следовательно, не доказал факт нарушения своих законных прав оспариваемым постановлением Главы МО.
Суд сделал ошибочный вывод о том, что имущество передавалось в хозяйственное ведение Предприятия сроком до 05.06.2002, однако этот вывод не влияет на существо принятого решения. Так, по смыслу пункта 6 Постановления от 17.05.2002 N 231 Комитет должен был до 05.06.2002 закрепить за Предприятием на праве хозяйственного ведения необходимое для работы имущество. Кроме того, следует отметить, что указание на право хозяйственного ведения истца в тексте Постановления от 17.05.2002 N 231 носит не правоустанавливающий, а информационный характер.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 по делу N А56-4144/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бокситогорскводоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ТАРАСЮК И.М.