ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N А13-3969/2005-20 Суд правомерно удовлетворил иск о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества истца в результате возгорания имущества, принадлежащего ответчику, отклонив довод последнего о недоказанности его вины в возникновении ущерба, поскольку для освобождения от ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, тогда как таких доказательств не представлено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 года Дело N А13-3969/2005-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кирейковой Г.Г. и Шпачевой Т.В., при участии от предпринимателя Громова Павла Константиновича - Лебедева С.Л. (доверенность от 31.05.2005), рассмотрев 30.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Громова Павла Константиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2005 (судья Романова А.В.) по делу N А13-3969/2005-20,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "АВТО-40" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Громову Павлу Константиновичу о взыскании 32600 руб. 56 коп. ущерба, причиненного повреждением принадлежащего Обществу полуприцепа, государственный номер АХ1312 автомашины МАЗ-54329, государственный номер В521МН. Ущерб возник в результате возгорания автомашины МАЗ-54329, государственный номер Р372НР, принадлежащей предпринимателю.
Решением суда от 28.07.2005 исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 15, 210, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Громов П.К., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение, а дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причины короткого замыкания, которые привели к возникновению пожара, и виновность в этом ответчика не установлены.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Общество, о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, обратилось с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.11.2004 около 22 ч у дома 56-а по ул. Кирова в городе Орехово-Зуево Московской области произошло возгорание автомашины МАЗ-54329, государственный номер Р372НР, принадлежащей предпринимателю Громову П.К. К моменту прибытия на место происшествия пожарного подразделения наблюдалось открытое пламенное горение кабины указанного транспортного средства, а также распространение огня на тентовое покрытие полуприцепа с грузом, государственный номер АХ1312, стоящей рядом автомашины МАЗ-54329, государственный номер В521МН, принадлежащей Обществу.
Как указано в постановлении старшего дознавателя Отдела госпожнадзора по Орехово-Зуевскому району от 03.12.2004, в результате пожара у автомобиля ответчика выгорела кабина и оплавился тент полуприцепа; а у автомобиля, принадлежащего Обществу, обгорели тент полуприцепа на площади 15 кв.м и груз из картонных коробок со стеклотарой на площади 10 кв.м.
На основании объяснений очевидцев пожара, рапорта дознавателя, проводившего проверку по факту пожара, и протокола осмотра места происшествия был сделан вывод о том, что пожар произошел из-за короткого замыкания в кабине автомобиля МАЗ-54329, государственный номер Р372НР. В возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления, тяжких последствий и крупного материального ущерба.
Направленная предпринимателю Громову П.К. претензия о возмещении Обществу причиненного ущерба с приложением его расчета оставлена без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. В сумму реального ущерба истец включил стоимость восстановительного ремонта, а также расходы по оценке ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оказанных услуг по оценке ущерба.
Довод ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба не может быть принят во внимание, поскольку в обязательствах вследствие причинения вреда вина причинителя вреда презюмируется, поэтому он должен доказать отсутствие своей вины.
Данный вывод основан на положениях пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2005 по делу N А13-3969/2005-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Громова Павла Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ШПАЧЕВА Т.В.