ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N А56-11231/2005 Суд правомерно отказал в признании незаконным постановления ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, поскольку совершение данного правонарушения обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 года Дело N А56-11231/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Бычковой С.В. (доверенность от 22.09.2005), рассмотрев 30.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инэй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2005 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2005 (судьи Борисова Г.В., Масенкова И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-11231/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инэй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 24.02.2005 N 062-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 25.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, налоговые органы не наделены правом самостоятельного проведения закупочных мероприятий при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, как и правом составления протоколов об административных правонарушениях по статье 14.5 КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции не согласился с доводами кассационной жалобы и просил ее отклонить.
Общество, о месте и времени судебного заседания извещенное надлежащим образом, обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с командировкой генерального директора.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.02.2005 в результате проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ), проведенной в принадлежащем Обществу отделе торгового центра "Подснежник", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 109, Инспекцией составлены акт от 17.02.2005 N 00180 (л.д. 9 - 10) и протокол об административном правонарушении от 18.02.2005 N 062-13 (л.д. 5 - 6).
На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 24.02.2005 N 062-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30000 руб. за осуществление наличных денежных расчетов при продаже товара - чашки с блюдцем на сумму 100 руб. без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).
Считая указанное постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок привлечения к административной ответственности Инспекцией не нарушен, а факт совершения Обществом административного правонарушения доказан. При этом суд указал, что именно Общество несет ответственность по статье 14.5 КоАП РФ в случае неприменения ККМ продавцом Майоровой С.В., так как она является работником, действующим от имени и в интересах Общества.
Апелляционная инстанция, согласившись с выводом суда первой инстанции, также указала, что вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, доказана налоговым органом в полном объеме в силу статьи 2.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не усмотрел превышения Инспекцией своих полномочий при осуществлении проверки соблюдения Обществом порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, указав, что право осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона о ККТ предоставлено налоговым органам статьей 7 Закона о ККТ и статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что данные выводы судов обеих инстанций являются правильными и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организаций в виде наложения штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения ККМ.
Факт неприменения ККМ при продаже товара установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств и Обществом не отрицается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у налоговых органов полномочий на самостоятельное проведение закупочных мероприятий при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, равно как и полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 14.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2005 по делу N А56-11231/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инэй" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КОРОБОВ К.Ю.