ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N А56-2513/2005 Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи электроэнергии, поскольку указанная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО (ответчика), являющегося субъектом федерального оптового рынка электроэнергии, и не подпадает под признаки сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, а следовательно, не нуждается в одобрении исполнительного органа общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 года Дело N А56-2513/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от ООО "Лентрансгаз" Самылкина С.Н. (доверенность от 29.12.2004), Новицкого М.В. (доверенность от 27.01.2005), от ОАО "СЗ ТЭЦ" Карпова Е.А. (доверенность от 18.01.2005), от ОАО "РАО ЕЭС" Маликова А.В. (доверенность от 29.12.2004), рассмотрев 01.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 по делу N А56-2513/2005 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" (далее - ООО "Лентрансгаз") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западная ТЭЦ" (далее - СЗ ТЭЦ) и открытому акционерному обществу РАО "ЕЭС России" (далее - РАО ЕЭС) о признании недействительным договора от 30.12.2002 N КП-643/02/1 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2003 N 1.
Решением суда от 30.05.2005 (судья Кузнецов М.В.) исковые требования удовлетворены. Суд сделал вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).
Постановлением апелляционного суда от 01.09.2005 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности. Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Лентрансгаз", поскольку истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов в результате сделки, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В кассационной жалобе ООО "Лентрансгаз", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В судебном заседании представители ООО "Лентрансгаз" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители СЗ ТЭЦ и РАО ЕЭС просили оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Лентрансгаз" и РАО ЕЭС являются акционерами СЗ ТЭЦ. Основным видом уставной деятельности СЗ ТЭЦ является производство электроэнергии.
Для обеспечения возможности поставки РАО ЕЭС электроэнергии на экспорт в Скандинавские страны СЗ ТЭЦ (продавец) и РАО ЕЭС (покупатель) заключили договор от 30.12.2002 N КП-643/02/1 купли-продажи электроэнергии и мощности по ценам, соответствующим тарифам, установленным для продавца федеральной энергетической комиссией Российской Федерации (далее - ФЭК РФ).
Дополнительным соглашением от 29.12.2003 N 1 СЗ ТЭЦ и РАО ЕЭС продлили действие договора до 31.12.2004, не изменив его существенных условий.
Общее собрание акционеров СЗ ТЭЦ состоялось 04.06.2003. На собрании при 100-процентном участии акционеров был единогласно утвержден годовой отчет общества по итогам 2002 года, включая бухгалтерскую отчетность, отчет о прибыли и убытках. В утвержденном отчете указаны реквизиты, предмет, цена и стороны спорной сделки.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Согласно пункту 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров или общим собранием акционеров.
В силу статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Таким образом, сделка, совершенная без одобрения соответствующего органа управления акционерного общества, является оспоримой.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд установил, что реквизиты спорного договора и заключение его СЗ ТЭЦ, с одной стороны, и РАО ЕЭС, с другой, стали известны ООО "Лентрансгаз" с 04.06.2003. Материалами дела подтверждается участие представителя истца в общем годовом собрании 04.06.2003 и его голосование по вопросу об утверждении годового отчета.
Истец не доказал, что общее собрание 04.06.2003 проводилось с нарушением норм статьи 54 Закона, то есть без предварительного предоставления материалов акционерам.
С 04.06.2003 по 04.06.2004 ООО "Лентрансгаз" было вправе, но не оспорило сделку от 30.12.2002. Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что к моменту предъявления иска срок исковой давности истек, является правомерным.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку РАО ЕЭС заявило о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, исковые требования ООО "Лентрансгаз" удовлетворению не подлежали.
Довод ООО "Лентрансгаз" об исчислении срока с 23.05.2005 является неосновательным как противоречащий материалам дела.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ в отношении дополнительного соглашения, так как последнее является неотъемлемой частью оспариваемого договора, не имеет силы самостоятельной сделки, а лишь продлевает действие договора от 30.12.2002.
Суд установил, что оспариваемый договор и дополнительное соглашение относятся к сделкам, совершаемым СЗ ТЭЦ в процессе обычной хозяйственной деятельности как субъектом федерального оптового рынка электроэнергии и мощности, действующим на основании постановления ФЭК РФ от 28.12.2000 N 81/2 по тарифам, установленным постановлением ФЭК РФ от 25.12.2002 N 98-э/2.
Апелляционный суд, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.11.2003 N 19, которым подтверждена позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в пункте 16 Информационного письма, от 13.03.2001 N 62, сделал правильный вывод, что к спорному договору и дополнительному соглашению как заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности положения Закона об одобрении сделок, подпадающих под признаки, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона, применению не подлежат.
Согласно пункту 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
От исполнения оспариваемой сделки ООО "Лентрансгаз" получило имущественную выгоду, выразившуюся в выплате ему дивидендов за счет прибыли СЗ ТЭЦ. Каких-либо объективных доказательств возможности реализации электроэнергии, проданной РАО ЕЭС, с большей доходностью истец не представил.
Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Лентрансгаз", поскольку истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов заключением сделки, носящей характер обычной хозяйственной деятельности для СЗ ТЭЦ.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 по делу N А56-2513/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАРАСЮК И.М.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СОСНИНА О.Г.