ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N А56-36051/04 Признавая недействительным решение ИМНС об отказе обществу в возмещении НДС, уплаченного при импорте товаров, суд правомерно отклонил довод инспекции о том, что на момент предъявления сумм налога к возмещению общество не оплатило полученный от иностранных контрагентов товар, поскольку нормами НК РФ право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от данного обстоятельства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 года Дело N А56-36051/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Черникова С.М. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1086), от общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" Курьян Е.В. (доверенность от 03.11.05), рассмотрев 30.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.05 (судья Масенкова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.05 (судьи Лопато И.Б., Семиглазов В.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-36051/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 12.07.04 N 190 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата из бюджета на расчетный счет Общества 6561861 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года.
Решением суда первой инстанции от 02.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.05, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на результаты камеральной проверки, в ходе которой установлено, что "деловой оборот заявителя и его контрагентов по сделкам, связанным с импортом и последующей реализацией товара, свидетельствует об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета". Кроме того, Инспекция ссылается на наличие в действиях Общества признаков недобросовестности, о чем свидетельствуют следующие факты: отсутствие оплаты полученного товара, частичная оплата товара покупателями, отсутствие реального движения товарно-материальных ценностей, низкая рентабельность сделок, рост кредиторской и дебиторской задолженности и непринятие мер по взысканию задолженности; среднесписочная численность предприятия - один человек; отсутствие ликвидного имущества.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, представив отзыв, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность решения от 02.06.05 и постановления от 08.09.05 проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2004 года, в которой заявило к возмещению 6561861 руб. налога.
По результатам камеральной проверки Инспекция составила акт от 25.06.04 N 190 и приняла решение от 12.07.04 N 190 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также об отказе в возмещении НДС. Налоговым органом доначислено 6561861 руб. НДС.
Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о недобросовестности Общества и направленности его действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
Заявитель не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в судебном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.
Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров на учет.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные Обществом документы свидетельствуют о ввозе Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товара, приобретенного по внешнеэкономическому контракту, об уплате им НДС в составе таможенных платежей и о принятии Обществом импортируемого товара на учет, а также о его последующей реализации.
Налоговый орган не представил суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства.
Отклоняется судом кассационной инстанции и ссылка Инспекции на наличие у покупателей товара задолженности перед Обществом как на основание для отказа в возмещении НДС. Законодательством о налогах и сборах право импортера на применение налоговых вычетов не обусловлено оплатой реализованного товара.
Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод жалобы Инспекции о том, что на момент предъявления сумм налога к возмещению Общество не оплатило полученный от иностранных контрагентов товар, поскольку главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от данного обстоятельства.
Инспекция не учитывает, что вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства, касающегося возмещения НДС. Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации предусматриваются определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара, дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности приравниваются к дате оплаты товара. Поэтому, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.05 N 167-О, "факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ). Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 НК РФ)".
В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Изложенная позиция подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О.
Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС. Налоговым органом не оспариваются и реальный импорт товара, уплата налога в бюджет при таможенном оформлении и реализация товара российскому покупателю. Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение налога из бюджета, установлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 66 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение от 02.06.05 и постановление от 08.09.05 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.05 по делу N А56-36051/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
МОРОЗОВА Н.А.