ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N А56-36329/04 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности, процентов и штрафных санкций по договору займа, указав на истечение срока исковой давности, течение которого по обязательству с определенным сроком исполнения начинается по окончании этого срока.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 года Дело N А56-36329/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от ОАО "Ленэнерго" Луйк Е.Г. (доверенность от 17.10.2005), от Минфина Игонькиной С.И. (доверенность от 19.01.2005), рассмотрев 01.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-36329/04,
УСТАНОВИЛ:
Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 22093176 руб. 02 коп., в том числе 4893608 руб. 89 коп. основного долга, 1551817 руб. 75 коп. процентов за пользование заемными средствами, 1864304 руб. 30 коп. штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов, 13783445 руб. 08 коп. штрафных санкций за несвоевременный возврат основного долга в соответствии с договором займа от 22.11.1996 N 57В, заключенным Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (далее - Минтопэнерго) и ОАО "Ленэнерго".
Решением от 19.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2005, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.
В кассационной жалобе Минфин, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод об истечении срока исковой давности, поскольку при рассмотрении данного дела должны быть применены нормы бюджетного законодательства.
В судебном заседании представитель Минфина поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Ленэнерго" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (далее - Сбербанк) и Минтопэнерго 20.11.1996 заключили договор вексельного кредитования N 841, в соответствии с которым Сбербанк предоставил Минтопэнерго кредит на 489659039054 неденоминированных рублей в вексельной форме для акционерных обществ энергетики и электрификации согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.10.1996 N 1661р под поручительство Минфина (договор поручительства от 20.11.1996 N 634).
Во исполнение условий договора кредитования Минтопэнерго и ОАО "Ленэнерго" 22.11.1996 заключили договор займа N 57В о предоставлении на возвратной и платной основе средств в вексельной форме в сумме 4893603889 руб. на срок до 25.06.1997 со взиманием ежемесячной платы за пользование в размере 4% годовых.
Согласно пункту 2.1 договора заем был предоставлен простыми беспроцентными векселями со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее":
09.04.1997 - 512777778 неденоминированных рублей,
12.05.1997 - 1063340000 неденоминированных рублей,
28.05.1997 - 993710000 неденоминированных рублей,
16.06.1997 - 1155081111 неденоминированных рублей,
25.06.1997 - 1168700000 неденоминированных рублей.
Поскольку ответчик своевременно не возвратил предоставленный кредит и не уплачивал проценты за пользование кредитом, Минфин обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае нормы бюджетного законодательства не применяются, поскольку стороны договора не являются субъектами бюджетных правоотношений. Переданные бюджетные средства были предоставлены ОАО "Ленэнерго" по договору, заключенному Сбербанком от своего имени. Это свидетельствует о возникновении между Сбербанком и ОАО "Ленэнерго" гражданско-правовых отношений. Сбербанк не был уполномочен публичным субъектом выступать от его имени в отношениях по размещению и возврату средств, имеющих бюджетное происхождение, поэтому отсутствуют правовые основания для квалификации отношений, сложившихся между Сбербанком и ответчиком, как отношений бюджетного кредитования с распространением на них положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Так как согласно пункту 2.2 договора займа сроки погашения вексельного кредита определены до 25.06.1997, суды сделали правильный вывод об истечении срока исковой давности 25.06.2000.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение судом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно применили исковую давность и отказали в иске.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2005 по делу N А56-36329/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАРАСЮК И.М.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СОСНИНА О.Г.