ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N А56-9407/2004 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве, указав на отсутствие доказательств выбытия должника из установленного решением суда правоотношения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 года Дело N А56-9407/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт-Петербурга Матвиенко Л.И. (доверенность от 20.09.2005 N 04-24-1241/05), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2005 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005 (судьи Марченко Л.Н., Жиляева Е.В., Герасимова М.М.) по делу N А56-9407/2004,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2004 по делу N А56-9407/2004 с Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт-Петербурга (далее - Главное управление по делам ГО и ЧС Санкт-Петербурга) в пользу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком") взыскано 1318730 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных за период с 01.11.2001 по 31.01.2004 в соответствии с договором от 08.06.2001 N УСС-60/01.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 07.07.2004 взыскателю выдан исполнительный лист N 312944.
Главное управление по делам ГО и ЧС Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве по делу N А56-9407/2004 в связи с отсутствием у него полномочий на исполнение федеральных бюджетных обязательств, к которым фактически относится исполнение указанного исполнительного листа.
Определением от 22.06.2005 в удовлетворении заявления отказано по мотиву непредставления доказательств выбытия должника в гражданском правовом отношении, установленном данным судебным актом.
Постановлением апелляционного суда от 02.09.2005 определение от 22.06.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
В судебном заседании представитель Главного управления по делам ГО и ЧС Санкт-Петербурга подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. ОАО "Северо-Западный Телеком" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Северо-Западный Телеком" и Управлением государственной противопожарной службы Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, правопредшественником Главного управления по делам ГО и ЧС Санкт-Петербурга, 08.06.2001 заключен договор N УСС-60/01 на оказание услуг связи. Вследствие неоплаты предоставленных услуг у подателя настоящей жалобы образовалась задолженность перед ОАО "Северо-Западный Телеком" в сумме 1318730 руб. 49 коп., решение о взыскании которой с Главного управления по делам ГО и ЧС Санкт-Петербурга принято арбитражным судом 07.07.2004.
По мнению подателя жалобы, на сегодняшний день должником в исполнительном производстве по делу N А56-9407/2004 должно являться не Главное управление по делам ГО и ЧС Санкт-Петербурга, а Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу).
Доводы подателя жалобы основаны на следующем.
Обязательство по договору от 08.06.2001 N УСС-60/01 подлежит исполнению за счет средств бюджета Российской Федерации. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2004 N 1968 утверждено Положение о Главном управлении по делам ГО и ЧС Санкт-Петербурга, согласно которому его финансирование осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и иных источников в соответствии с действующим законодательством. Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 установлено, что в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий входит Государственная противопожарная служба, территориальный орган которой (Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу) в соответствии с Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом от 06.08.2004 N 372, уполномочен решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, исходя из того, что источником финансирования спорного обязательства является федеральный бюджет, а исполнение федеральных бюджетных обязательств относится к полномочиям федеральных органов государственной власти, обязательство может быть исполнено Главным управлением МЧС России по Санкт-Петербургу, но не должником, финансируемым в настоящее время за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
Порядок разрешения споров о процессуальном правопреемстве определен в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.
На этой стадии возможна замена как должника, так и взыскателя.
В соответствии с частью первой статьи 48 названного Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств выбытия должника в правоотношении, установленном названным судебным актом, в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Главному управлению по делам ГО и ЧС Санкт-Петербурга на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005 по делу N А56-9407/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.