ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N А66-1875/2005 Поскольку суд признал частично недействительным требование ИФНС об уплате налогов со ссылкой на нарушения требований ст. 69 НК РФ, не установив действительную обязанность предприятия по уплате задолженности по каждому налогу, между тем в материалах дела имеется отзыв инспекции с подробным описанием обстоятельств возникновения недоимки по ряду налогов и предприятие фактически не оспаривало наличие у него недоимки, решение суда в части признания недействительным оспариваемого требования подлежит отмене.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 года Дело N А66-1875/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Фоменко А.А. (доверенность от 01.02.2005 N 9), от муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" Жильцовой Ю.А. (доверенность от 08.07.2005 N 21), рассмотрев 29.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2005 по делу N А66-1875/2005,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - инспекция) от 07.02.2005 N 8098 об уплате пеней в сумме 501123,07 руб.
Одновременно инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с предприятия 501123,07 руб. пеней по оспариваемому требованию.
Решением суда от 06.05.2005 заявленные предприятием требования удовлетворены в части 449978,47 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречный иск налогового органа отклонен полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган указывает на то, что направленное предприятию требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней, которые начислены в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обоснованы по размеру. Сроки возникновения недоимок не указаны в оспариваемом требовании, так как у предприятия образовалась задолженность за несколько лет, следовательно, эти сроки будут разными по каждому налогу. Поскольку обязанность по исчислению и уплате налога лежит на налогоплательщике, а расчет пеней, указанный в требовании от 07.02.2005 N 8098, произведен на основании представленных им деклараций и сведений о его лицевом счете, следовательно, предприятие осведомлено об имеющихся у него недоимках по налогам, на которые начислены пени. Кроме того, по отдельным позициям двухстороннего акта сверки расчетов размер недоимки, на которую начислены пени, по данным предприятиям соответствует сумме задолженности, выявленной инспекцией.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно указав, что налоговый орган направлял заявителю письмо от 08.02.2005 N 10-13/999 с подробным расчетом пеней, начисленных за период с 01.01.2005 по 31.01.2005, по всем 18 позициям требования (77 листов). Акт о наложении ареста на имущество предприятия не лишает его возможности под контролем инспекции использовать его в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, в декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость заявитель указывает суммы налогов к доплате, следовательно, у него имеется прибыль, в связи с чем инспекция вправе начислять пени на имеющуюся задолженность.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на необоснованность содержащихся в ней доводов. В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование от 07.02.2005 N 8098 об уплате в срок до 17.02.2005 пеней в размере 501123,07 руб., начисленных на задолженность по ряду налогов и сборов. При этом в данном требовании инспекция "справочно" указала, что по состоянию на 07.02.2005 за предприятием числится 85921744,66 руб. общей задолженности, в том числе 45052763,95 руб. по налогам и сборам.
Предприятие, посчитав требование налогового органа незаконным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель указал, что в нарушение положений статей 69 и 70 НК РФ из требования от 07.02.2005 N 8098 невозможно определить правильность расчета пеней, поскольку в обжалуемом акте налогового органа не указан размер недоимки, срок уплаты по всем налогам - 01.02.2005. Кроме того, налогоплательщик ссылается на неправомерное начисление налоговым органом пеней на сумму недоимки, которую он не мог погасить ввиду того, что постановлением инспекции приостановлены операции налогоплательщика в банке и наложен арест на его денежные средства и имущество.
Суд согласился с доводами заявителя и удовлетворил заявленные предприятием требования в части 449978,47 руб., отклонив встречный иск инспекции полностью, со ссылкой на право налогового органа взыскать задолженность по пеням в порядке статьи 46 НК РФ.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции указал на нарушение инспекцией требований статьи 69 НК РФ, поскольку оспариваемое требование не содержит сведений о том, за какой именно период и на какую недоимку начислены пени. Кроме того, пени начислены налоговым органом на сумму недоимки, которую он не мог погасить в силу постановления инспекции от 27.08.2002 N 108 о наложении ареста на его имущество.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение от 06.05.2005 подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Требование также должно содержать в себе подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
В данном случае из материалов дела следует, что в требовании налогового органа на 07.02.2005 N 8098 не указаны размер задолженности по налогам (сборам), на которую начислены пени, период, за который они начислены, и ставка пеней. В требовании указан срок уплаты налога по всем налогам (сборам) - 01.02.2005. При этом судом установлено, что пени начислены за период с 01.01.2005 по 31.01.2005.
Инспекция в отзыве указала на то, что оспариваемое требование выставлено на основании данных лицевого счета предприятия в соответствии с представленными налогоплательщиком декларациями и платежными документами на перечисление налогов в бюджет. Недоимка образовалась в результате неуплаты налогов согласно декларациям налогоплательщика. При этом подробный расчет пеней по требованию направлен налогоплательщику письмом налогового органа от 08.02.2005 N 10-13/999.
Обоснованно посчитав, что указанные нарушения не свидетельствуют о незаконности требования, поскольку отсутствие таких сведений может быть восполнено в судебном заседании, суд первой инстанции предложил сторонам провести сверку расчетов и установить размер подлежащих уплате пеней.
По результатам двухсторонней сверки расчетов заявитель согласился с обоснованным начислением пеней согласно оспариваемому требованию на общую сумму 51144,60 руб.; налогоплательщик подтвердил задолженность по отдельным налогам (сборам), в том числе: по целевым взносам на содержание милиции (4957,50 руб.); по налогу на добавленную стоимость (12599650,53 руб.); на имущество (332472,38 руб.); с продаж (4440,70 руб.); единому социальному налогу (276963,20 руб. и 2937939,58 руб.); по земельному налогу (3991112,80 руб.); по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС и ТФОМС (58849,06 руб. и 639280,65 руб.); по налогу на пользователей автомобильных дорог (220675,80 руб.); по взносам в ТФОМС и ГФЗН (58998 руб. и 5886,88 руб.); по транспортному налогу (174786,0 руб.).
Из представленного в материалы дела двухстороннего акта сверки расчетов усматривается, что расхождения в суммах пеней, включенных в оспариваемое требование, в основном обусловлены несогласием налогоплательщика с размером недоимки по налогам (сборам), на которую они начислены.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Тем не менее при наличии в материалах дела отзыва инспекции с подробным описанием обстоятельств возникновения недоимки по ряду налогов, расчета пеней по всем позициям, начисленных за период с 01.01.2005 по 31.01.2005, с указанием размера недоимки, срока уплаты налогов и ставок, а также, учитывая тот факт, что налогоплательщик фактически не оспаривал наличие у него недоимки по налогам (сборам), суд признал частично недействительным требование налогового органа со ссылкой на формальные нарушения инспекцией требований пункта 4 статьи 69 НК РФ, не установив при этом действительную обязанность предприятия по уплате задолженности по каждому налогу (сбору) в соответствующем размере и сроки. Доказательства отсутствия у предприятия недоимки по указанным налогам, а также соответствующие расчеты, обосновывающие выявленные по акту сверки расчетов расхождения, налогоплательщиком не представлены.
Кроме того, не получили надлежащей правовой оценки и доводы предприятия о неправомерном начислении налоговым органом пеней на сумму недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, ежемесячные авансовые платежи по единому социальному налогу. Доводы инспекции об отсутствии причинно-следственной связи между наложением ареста на имущество предприятия и невозможностью погасить задолженность по платежам в бюджет также остались без внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
Таким образом, поскольку судом не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение суда в части удовлетворенных требований предприятия подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку законности требования от 07.02.2005 N 8098, установить действительную обязанность налогоплательщика уплатить задолженность по конкретным налогам (сборам) и с учетом оценки всех материалов и обстоятельств дела, а также доводов каждой из сторон принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2005 по делу N А66-1875/2005 в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области от 07.02.2005 N 8098 отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда от 06.05.2005 оставить без изменения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КЛИРИКОВА Т.В.