ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 05.12.2005 N А66-4906/2005 Поскольку рассмотрение требования ИМНС о взыскании с ОАО налоговых санкций за неуплату ЕСН в рамках дела о банкротстве общества допустимо только при наличии вступившего в законную силу судебного акта о принудительном взыскании суммы штрафа, суд неправомерно оставил без рассмотрения указанное требование налогового органа, заявленное вне рамок дела о банкротстве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 года Дело N А66-4906/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области Стрельцовой Н.В. (доверенность от 20.01.2005 N 28), рассмотрев 05.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2005 по делу N А66-4906/2005 (судья Бачкина Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Колорит" (далее - общество) 22266 руб. 58 коп. штрафных санкций на основании решения от 30.11.2004 N 90-12, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Определением суда от 12.08.2005 заявление инспекции оставлено без рассмотрения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда и принять решение о взыскании штрафа. В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации (статья 104, пункт 7 статьи 114 и пункт 1 статьи 115) являются императивными и специальными по отношению к нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявление о взыскании штрафа правомерно подано в общем порядке независимо от процедуры банкротства, поскольку налоговые органы вправе предъявлять к должнику требования по налоговым санкциям в рамках дела о банкротстве только с момента принятия решения об их принудительном взыскании.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет обществом единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, о чем составила акт от 15.11.2004 N 71.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.11.2004 N 90-12 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о доначислении налога и начислении пеней.
Инспекция направила предприятию требование от 30.11.2004 N 7082 об уплате штрафа в срок до 10.12.2004.
В срок, указанный в требовании, штраф ответчик не уплатил, в связи с чем инспекция 17.05.2005 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Суд первой инстанции вынес определение от 05.08.2005 об оставлении заявления инспекции без рассмотрения. При этом суд сослался на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, указав, что заявленные налоговым органом требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает определение суда ошибочным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2005 по делу N А66-1611/2005 принято к производству заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требования к должнику.
По смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, - о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Закона о банкротстве).
Между тем согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 7 статьи 114 НК РФ закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 НК РФ).
Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 N 3620/05.
Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2005 по делу N А66-4906/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
МУНТЯН Л.Б.