ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N А56-24654/2005 При рассмотрении дела о взыскании с ответчика стоимости утраченной им готовой продукции суд правомерно удовлетворил требование истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы, поскольку имеют место уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по передаче продукции и периодическое изменение им юридического адреса, а указанные обстоятельства могут сделать невозможным или затруднительным исполнение в дальнейшем судебного акта по настоящему делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 года Дело N А56-24654/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Балтийская торгово-промышленная компания" Фирсова И.В. (доверенность от 20.07.2005 N 81), от общества с ограниченной ответственностью "Прионежский лес" Антонова Д.С. (доверенность от 15.11.2005), рассмотрев 05.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прионежский лес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2005 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-24654/2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Балтийская торгово-промышленная компания" (далее - ЗАО "Балторком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прионежский лес" (далее - ООО "Прионежский лес") о взыскании 5129334 руб. 30 коп. стоимости утраченной готовой продукции (пиломатериалов и пиловочника), а также 1888489 руб. 98 коп. ущерба от некачественной переработки пиловочника.
Одновременно с подачей искового заявления ЗАО "Балторком" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на строганую продукцию, пиломатериал и пиловочник, а также просило в случае недостаточности такого имущества наложить арест на иное имущество ООО "Прионежский лес" в пределах взыскиваемой суммы.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2005 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Прионежский лес" в пределах взыскиваемой суммы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 определение суда об обеспечении иска оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Прионежский лес", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы считает, что вопреки действующему законодательству истцом не доказана необходимость наложения ареста на имущество ответчика и что изменение его юридического адреса не повлияло на характер сделок с партнерами, так как место ведения производственной деятельности и место нахождения имущества ООО "Прионежский лес" не изменялись.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Балторком" просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Прионежский лес" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ЗАО "Балторком" просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Балторком", обращаясь в арбитражный суд с иском к ООО "Прионежский лес" о взыскании 7017824 руб. 28 коп. задолженности по договору переработки лесоматериалов от 08.06.2004 N 295 и реального ущерба, заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на строганую продукцию, пиломатериал и пиловочник, а в случае недостаточности этого имущества для обеспечения иска - на иное имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы.
В соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
ЗАО "Балторком", мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, сослалось на то, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по передаче истцу-заказчику готовой продукции, предпринимая попытки сокрытия своей продукции и иного имущества по адресам сторонних организаций, генеральным директором которых является генеральный директор ответчика. Заявитель также указал, что имеет место периодическое изменение юридического адреса организации-ответчика, о чем истец официально не извещается. Указанное, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на необходимость принятия таких мер с целью исключения невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта. Оснований для переоценки данного вывода суда кассационная инстанция не находит.
При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 по делу N А56-24654/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прионежский лес" - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
МАРЬЯНКОВА Н.В.