ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 31.01.2006 N А56-13799/2005 Признавая недействительным решение ИФНС об отказе ООО в возмещении сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, суд указал, что материалами дела подтверждается факт уплаты спорных сумм обществом за счет собственных средств, а сведения об убыточной деятельности ООО, а также неустановление места нахождения покупателя импортированного товара не могут свидетельствовать о недобросовестности общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2006 года Дело N А56-13799/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сплин" Сабирзянова Т.Ф. (доверенность от 31.08.2005 без номера), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Мазаника Н.В. (доверенность от 25.11.2005 N 18/24335), рассмотрев 26.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 (судьи Шульга Л.А., Протас Н.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-13799/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сплин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 28.02.2004 N 03/4009 и требования от 28.02.2005 N 0503006363 и обязании возместить Обществу 1492922 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата на расчетный счет.
Решением суда от 04.07.2005 заявление в части признания недействительными решения и требования Инспекции удовлетворено. В обязании Инспекции возместить 1492922 руб. НДС отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2005 решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 176 НК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, положения статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков, к каковым заявитель не относится.
Налоговый орган считает, что о недобросовестности Общества свидетельствуют следующие обстоятельства: оплата таможенных платежей, включая НДС, осуществлялась заемными средствами; Общество не предпринимает мер к погашению кредиторской и дебиторской задолженности; провести встречные проверки покупателя товара (ООО "Евро Тех") и организации, предоставившей Обществу кредит (ООО "Эльдис"), не представляется возможным в связи с их отсутствием по месту регистрации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2004 года, согласно которой к вычету предъявлено 1674948 руб. за июль 2004 года, уплаченных таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Решением налогового органа от 28.02.2004 N 03/4009 предъявление заявителем НДС к вычету признано неправомерным в связи с выявлением в его действиях признаков недобросовестности.
Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 171, 172 и 176 НК РФ, а доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика признали необоснованными.
Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с данной статьей.
Приведенные нормативные положения распространяются на всех налогоплательщиков. В противном случае эти положения утрачивают качество правовой нормы. Вместе с тем не исключены ситуации злоупотребления налогоплательщиков правом на предъявление НДС к вычету. Однако их недобросовестные действия подлежат доказыванию по правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких доказательств налоговый орган не представил.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что НДС уплачен Обществом за счет собственных средств; заемные средства поступили на расчетный счет Общества в июле 2004 года и возвращены ООО "Эльдис" в августе 2004 года.
Сведения об убыточной деятельности и неустановление места нахождения покупателя товара (ООО "Евро Тех") и займодавца (ООО "Эльдис") не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
По налоговой декларации за июль 2004 года налоговый орган вынес решение от 22.12.2004 N 03/27460, в котором не признал уплаченными 1674948 руб. НДС в составе таможенных платежей, так как уплата производилась заемными средствами. Общество указанное решение не обжаловало.
Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о повторном заявлении вычетов и об отсутствии у Общества права на возмещение НДС.
В связи с тем, что решение суда правомерно изменено судом апелляционной инстанции, в силе следует оставить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2005 по делу N А56-13799/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ЛОМАКИН С.А.