ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 06.12.2005 N А66-5850/2005 Суд правомерно отказал в признании незаконным постановления административного органа о привлечении предприятия к ответственности за нарушение порядка ценообразования, установив завышение предприятием стоимости проезда, рассчитанной исходя из установленных местным законодательством тарифов, поскольку тарифы на оказываемые услуги по перевозке пассажиров в пригородном сообщении устанавливаются местными органами исполнительной власти.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2005 года Дело N А66-5850/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М., при участии от МУП "Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие" Ермолаева Р.В. (доверенность от 10.11.2005), от Отдела цен Тверской области Виноградовой Л.Г. (доверенность от 30.11.2005), рассмотрев 06.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие" на решение от 22.07.2005 (судья Потапенко Г.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 (судьи Пугачев А.А., Владимирова Г.А., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5850/2005,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела цен Тверской области (далее - Отдел) от 26.05.2005 N 243/01-15 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 22.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2005, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить, указывая на то, что оспариваемым постановлением Отдела оно привлечено к административной ответственности за нарушение нормативного акта, действие которого не распространяется на находящиеся в муниципальной собственности транспортные предприятия, для которых тарифы на перевозки транспортом общего пользования устанавливаются органами местного самоуправления.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Отдела возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Предприятие в рамках своей уставной деятельности осуществляет пассажирские перевозки по городским, пригородным и междугородним маршрутам.
В ходе контрольных мероприятий Отделом выявлено нарушение Предприятием порядка ценообразования, выразившееся в завышении стоимости проезда на пригородных маршрутах, что нашло отражение в акте о результатах мероприятий по контролю и протоколе об административном правонарушении от 13.05.2005.
Из содержания акта и протокола следует, что в период с 01.01.2004 по 30.04.2005 Предприятием с пассажиров на пригородных маршрутах помимо стоимости проезда, рассчитанной исходя из тарифов, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 16.12.2003 N 415-па "О тарифах на транспорт общего пользования" (далее - Постановление от 16.12.2003), взималась дополнительная плата в размере 1 руб. при поездке на расстояние от 15 до 50 километров и 2 руб. при поездке на расстояние свыше 50 километров.
Постановлением от 26.05.2005 N 243/01-15 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.6 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Статья 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка ценообразования, т.е. завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительством Российской Федерации 07.03.1995 принято постановление N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", которым утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с названным перечнем к числу таких услуг отнесены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).
Руководствуясь указанными нормами, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что государственное регулирование тарифов на оказываемые Предприятием услуги по перевозке пассажиров в пригородном сообщении должно осуществляться органами исполнительной власти Тверской области.
В проверяемый период действовали тарифы на услуги транспорта общего пользования, утвержденные Постановлением от 16.12.2003.
Ссылка подателя жалобы на то, что действие Постановления не распространяется на предприятия, находящиеся в муниципальной собственности, правомерно не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанции, поскольку не основана на нормах действующего законодательства.
Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается факт установления дополнительной платы к тарифам на пассажирские перевозки в пригородном сообщении, утвержденным органом исполнительной власти Тверской области, что свидетельствует о совершении Предприятием правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ.
Проверив законность оспариваемого постановления по правилам, установленным частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления Предприятия.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5850/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вышневолоцкое пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
СТАРЧЕНКОВА В.В.
ТАРАСЮК И.М.