ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N А13-524/2005-20 Взыскивая с предпринимателя убытки, возникшие у ФГУП в результате повреждения в ДТП принадлежащего предприятию автомобиля, суд отклонил довод предпринимателя о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, так как столкновение принадлежащего предпринимателю автобуса с автомобилем произошло в результате целенаправленных действий водителя автобуса, который, обнаружив неисправность тормозной системы, для предотвращения столкновения с другим транспортным средством совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 года Дело N А13-524/2005-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В., рассмотрев 07.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Романовой Нины Анатольевны на решение от 07.07.2005 (судья Романова А.В., арбитражные заседатели Жгутов А.Г., Старцев В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 (судьи Шумилова Л.Ф., Митрофанов О.В., Курпанова Н.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-524/2005-20,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 183 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Романовой Нине Анатольевне о взыскании 96008 руб. 94 коп. убытков, возникших в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 16.05.2003 автомашины КамАЗ, государственный номер А 701 КН 35, и гибели водителя Нечаева В.В. в связи с наездом на данную автомашину автобуса "Магирус-Деутц", государственный номер АА 347 35, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Смирнова Владимира Анатольевича.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 80595 руб., включив в данную сумму фактические расходы на ремонт автомашины - 48120 руб.; стоимость монтажной плиты - 16675 руб. и стоимость работ по ее установке - 2600 руб.; затраты на похороны Нечаева В.В. - 12000 руб.; затраты на материальную помощь родственникам погибшего в сумме 1200 руб.
Решением от 07.07.2005 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Романова Н.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.
По мнению подателя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что вред возник вследствие непреодолимой силы, то есть при чрезвычайных и непреодолимых обстоятельствах. В обоснование данного утверждения предприниматель Романова Н.А. ссылается на ГОСТ РФ 22.0.05-94, в котором указано, что опасные происшествия на транспорте, так же как и пожары, и взрывы, отнесены к техногенным чрезвычайным ситуациям.
Податель жалобы считает, что в данном случае необходимо применение части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предприниматель Романова Н.А. ссылается на доказанное материалами уголовного дела отсутствие вины водителя автобуса.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Предприятие представителя в суд не направило, предприниматель Романова Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению следователя следственного отдела при Сокольском городском отделе внутренних дел от 17.09.2003 о прекращении уголовного дела, водитель Смирнов В.А. 16.05.2003 управлял автобусом "Магирус-Деутц", государственный номер АА 347 35, двигаясь по автодороге Москва - Архангельск со стороны города Вологды в сторону города Вельска. На 489-м километре автодороги проводились ремонтные работы на полосе движения в город Вельск. Указанная полоса движения была перекрыта, и на ней выставлены соответствующие дорожные знаки. По встречной полосе движения продолжалось движение автотранспорта. На полосе движения автобуса "Магирус-Деутц" находился автобус "Икарус", который пропускал встречные автомобили. Водитель Смирнов В.А. нажал на педаль тормоза, чтобы снизить скорость, и обнаружил, что тормоза не работают. Из заключения автотехнической экспертизы следует, что "тормозная система на момент осмотра находится в неисправном состоянии, что заключается в неисправности тормозного крана. Указанная неисправность возникла одномоментно, в процессе эксплуатации автобуса, и данную неисправность водитель Смирнов В.А. не имел возможности обнаружить в процессе эксплуатации". С целью остановки автобуса и предотвращения столкновения со стоящим на полосе движения автобусом "Икарус" водитель Смирнов В.А. вывернул руль вправо и, чтобы автобус не опрокинулся, остановил его путем столкновения с автомашиной КамАЗ, государственный номер А 701 КН 35, которая стояла на обочине дороги. В результате ДТП погиб водитель КамАЗа Нечаев В.В., находившийся позади автомашины и производивший ремонтные работы. Автомобиль КамАЗ получил механические повреждения.
Считая, что лицом, ответственным за убытки, является предприниматель Романова Н.А., водитель которой управлял автобусом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Правильно применив положения статей 15, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из имеющихся в деле накладных, товарных чеков, счетов-фактур, платежных поручений на приобретение деталей для ремонта автомашины КамАЗ и справки общества с ограниченной ответственностью "Меркатор-Холдинг" о стоимости монтажной плиты и работ по ее монтажу (том 1, л.д. 29, 30, 45, 103, 138 - 152, том 2, л.д. 1 - 3).
Дав оценку представленным документам, суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля КамАЗ, в сумме 48120 руб.; затрат, вызванных необходимостью оснащения указанного специализированного автомобиля монтажной плитой, на которую монтируется специальное оборудование для чистки и других видов обработки дорог, в сумме 16675 руб. и 2600 руб. соответственно; расходов Предприятия, связанных с похоронами Нечаева В.В., в сумме 12000 руб., и на оказание материальной помощи семье погибшего в сумме 1200 руб.
Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В данном случае вред имуществу Предприятия причинен работником предпринимателя Романовой Н.А. при исполнении им трудовых обязанностей.
Из материалов дела не усматривается обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности (пункты 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и на законных основаниях взыскал с предпринимателя Романовой Н.А. убытки в пользу Предприятия.
Доводы предпринимателя Романовой Н.А. о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, то есть при чрезвычайных и непреодолимых обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку столкновение автобуса с автомашиной КамАЗ произошло в результате целенаправленных действий водителя Смирнова В.А., который для предотвращения столкновения с автобусом "Икарус" и опрокидывания своего автобуса столкнулся со стоявшей на обочине автомашиной КамАЗ.
Следовательно, столкновение автобуса со стоящей машиной не находится в прямой, непосредственной зависимости с неисправностью тормозной системы.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам, фактические обстоятельства не нуждаются в дополнительном исследовании, а сами доказательства - в переоценке.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-524/2005-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Романовой Нины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ШПАЧЕВА Т.В.