ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N А56-11639/04 Решение суда о взыскании с ОАО неосновательного обогащения, полученного в результате безвозмездного пользования без правовых оснований нежилыми помещениями, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку на момент принятия данного решения судом не установлен факт наличия у КУГИ права на взыскание спорных денежных средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 года Дело N А56-11639/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Соловьевой В.А. (доверенность от 19.01.2005), от ОАО "Завод "Лентеплоприбор" Бойкова И.А. (доверенность от 01.09.2005) и Бучина Д.Н. (доверенность от 25.05.2005), рассмотрев 05.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2005 по делу N А56-11639/04 (судья Сенопальникова Л.И.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод "Лентеплоприбор" (далее - ОАО "Завод "Лентеплоприбор") о взыскании 26098788 руб. 48 коп., из них 20281261 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 5817526 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика 30674857 руб. 71 коп., из них 25814424 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2001 по 30.01.2004 и 4860433 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также просил суд выселить ответчика из нежилых помещений 2-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н площадью 1562,3 кв.м, кадастровый номер 5012В:0:22:3, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков переулок, д. 7а, лит. Ж; нежилого здания общей площадью 789,1 кв.м, кадастровый номер 78:5012В:0:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков переулок, д. 7а, лит. И; нежилого здания общей площадью 1205,9 кв.м, кадастровый номер 78:5012В:0:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков переулок, д. 7а, лит. А.
Решением от 27.07.2005 суд взыскал с ОАО "Завод "Лентеплоприбор" в пользу КУГИ 2772000 руб. неосновательного обогащения и 100000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Податель жалобы ссылается на то, что он обоснованно при расчете неосновательного обогащения за объекты с литерами А, И, Ж применил ставки арендной платы, исчисленные по методу массовой оценки по Методике 1; ООО "Риманд" не является оценщиком, имеющим право на проведение оценки государственной собственности, так как данное общество не аттестовано уполномоченным органом; вывод суда о недоказанности использования объектов производственного назначения действующим промышленным предприятием в период с 01.03.2001 по 08.04.2003 не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд не может в своем решении ссылаться на обстоятельства, которые не были предметом судебного исследования; в силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение по делу N А56-8446/01, ОАО "Завод "Лентеплоприбор" не имеет правовых оснований для использования спорных объектов.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Завод "Лентеплоприбор" просит оставить решение без изменения.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Завод "Лентеплоприбор" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
15.05.95 председателем КУГИ утвержден план приватизации государственного предприятия "Опытный завод "Лентеплоприбор", правопреемником которого является ОАО "Лентеплоприбор" (л.д. 96 - 107).
Согласно пункту 8 плана приватизации спорное здание, не подлежащее приватизации, передается акционерному обществу по договору с КУГИ в хозяйственное ведение. Однако в дальнейшем распоряжение о передаче здания на праве хозяйственного ведения не принималось, и договор о передаче здания в хозяйственное ведение не был заключен.
Решением арбитражного суда от 29.06.2001 по другому делу (дело N А56-8446/01), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2001, суд взыскал с АООТ "Завод "Лентеплоприбор" в пользу КУГИ 11095075 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.1998 по 28.02.2001; а также выселил АООТ "Завод "Лентеплоприбор" из здания площадью 6319,1 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков переулок, дом 7а, корп. 1.
В ходе проверок, проводимых КУГИ, установлено, что ОАО "Завод "Лентеплоприбор" использует нежилые здания и помещения по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7а, лит. А, Ж, З, И, К, что подтверждается актами проверки использования нежилого помещения от 08.04.2003 (л.д. 5), от 28.06.2004 (л.д. 48), от 18.10.2004 (л.д. 67), от 11.02.2005 (л.д. 151).
КУГИ, ссылаясь на незаконное использование ОАО "Завод "Лентеплоприбор" спорных нежилых помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ОАО "Завод "Лентеплоприбор" в спорный период не имелось правовых оснований для безвозмездного пользования спорными помещениями. План приватизации ОАО "Завод "Лентеплоприбор" был утвержден 15.05.95, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не предусматривают возможность владения и пользование имуществом на праве хозяйственного ведения акционерными обществами.
Однако суд первой инстанции неправильно применил при расчете неосновательного обогащения рыночную ставку арендной платы 11 у.е. в год. Оснований для применения положенного в основу указанного расчета, представленного ответчиком, заключения оценщика, не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается, что оценка произведена оценщиком, имеющим право на проведение оценки государственной собственности.
Кроме того, частично отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции необоснованно сослался на акты проверки использования спорных помещений, составленные после спорного периода, за который взыскивается неосновательное обогащение.
Необоснованным является и отказ суда первой инстанции в иске о выселении ответчика из занимаемых помещений. Ссылка суда первой инстанции на то, что спорные помещения используются ответчиком под производственные цели для выполнения государственных оборонных заказов, материалами дела не подтверждается. Довод суда первой инстанции о нецелесообразности выселения ответчика является несостоятельным, поскольку не основан на нормах права.
Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости являются федеральной собственностью.
Однако суд первой инстанции не установил, имелось ли у КУГИ на момент принятия судом решения право на взыскание денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения за пользование федеральной собственностью, а также процентов за пользование денежными средствами.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, является ли КУГИ надлежащим истцом по настоящему делу, после чего решить вопрос о привлечении к участию в деле Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить площадь занимаемых ответчиком без правовых оснований спорных помещений в период, предъявленный к взысканию, исходя из актов проверки использования этих объектов, составленных в данный период, а также иных доказательств, имеющихся в деле.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правильность расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного КУГИ, а также соответствие указанного расчета Методике, применяемой для расчета арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, с учетом требований указанной Методики для определения расчета арендной платы за пользование зданиями, являющимися объектами аренды в целом.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы КУГИ о том, что в спорный период произошло изменение милицейских адресов спорных объектов, связанных с заменой номеров корпусов на литеры, обозначенные буквами.
При новом рассмотрении дела суду следует также распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2005 по делу N А56-11639/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
ГРАЧЕВА И.Л.
СЕРГЕЕВА И.В.