ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 07.12.2005 N А56-42030/03 Поскольку определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное в адрес общества, возвращено с отметкой отделения связи об отсутствии по данному адресу указанного юридического лица, решение суда о ликвидации общества, принятое в его отсутствие, подлежит отмене.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 года Дело N А56-42030/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М., при участии в судебном заседании: от ИФНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - Долговой О.М. (доверенность от 03.03.2005), от ООО "Эксклюзив" - Сушковой С.В. (доверенность от 09.02.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-42030/03, переданное на рассмотрение определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.10.2005 N 11274/05,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства по налогам и сборам России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (далее - Общество).
Решением от 19.01.2004 (судья Ларина Т.С.) исковые требования удовлетворены. Общество ликвидировано. На учредителей Общества возложена обязанность по созданию ликвидационной комиссии и по установлению сроков ликвидации.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2005 кассационная жалоба Общества на решение от 19.01.2004 возвращена в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятого по делу решения в порядке надзора.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2005 N 11274/05 дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судом первой инстанции норм права.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2005 дело принято к производству.
В указанном заявлении Общество просит отменить принятое по делу решение, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По утверждению подателя жалобы, им исполнена обязанность по предоставлению Инспекции сведений в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ. Кроме того, Общество не было извещено о времени и месте слушания дела судом первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - ИФНС) выражает несогласие с доводами заявителя.
В судебном заседании представитель Общества просил отменить принятое по делу решение. Представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке кассационного производства законность принятого по делу решения, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано на основании решения Регистрационной палаты администрации Санкт-Петербурга от 27.02.2002 за номером 175708.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.
В связи с тем, что указанное требование не было исполнено Обществом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Требование Инспекции судом удовлетворено.
Проверив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением ввиду следующего.
В соответствии со статьей 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
И только после этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 1 статьи 137 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Как видно из материалов дела, определением от 13.11.2003 суд принял заявление Инспекции, возбудил производство по делу, назначил собеседование и судебное разбирательство на 12.01.2004 в 10 час. 35 мин.
Как видно из материалов дела, определение от 13.11.2003, направленное в адрес Общества, возвращено с отметкой отделения связи об отсутствии по данному адресу указанного на конверте юридического лица.
В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2004 в отсутствие представителей Общества, суд вынес решение о его ликвидации, сославшись в решении на статью 156 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, не осуществив всех процессуальных процедур, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение правильного рассмотрения настоящего дела, вынес решение в отсутствие представителя лица, участвующего в деле. Данное нарушение норм процессуального права является в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и Постановлением от 18.07.2003 N 14-П Конституционного Суда Российской Федерации, дать оценку доводу Общества об исполнении им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", а также распределить между сторонами судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2004 по делу N А56-42030/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ТАРАСЮК И.М.