ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N А05-11529/02-211/21 Отказывая в удовлетворении требований общества о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд правомерно указал на отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между указанными действиями и причинением обществу ущерба.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 года Дело N А05-11529/02-211/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О., при участии: от ОАО "Приозерный леспромхоз" - Степанова Н.А. (доверенность от 25.01.05); от Министерства юстиции РФ - Капралова И.С. (доверенность от 28.06.05), рассмотрев 06.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приозерный леспромхоз" в лице его конкурсного управляющего на решение от 11.04.05 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.09.05 (судьи Лепеха А.П., Шашков А.Х., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11529/02-211/21,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Приозерный леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области (далее - Управление юстиции), службе судебных приставов Архангельской области, подразделению судебных приставов N 26 Плесецкого района Архангельской области Российской Федерации (далее - Подразделение ССП N 26), с привлечением третьих лиц: Архангельского районного отделения Российского фонда федерального имущества (далее - Фонд), Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Архангельской области, Областного Государственного унитарного предприятия "Архангельск-регион" (далее - ОГУП "Архангельск-Регион"), общества с ограниченной ответственности "Мехпромсервис" (далее - ООО "Мехпромсервис") о возмещении 3274765 руб. 58 коп. убытков, понесенных в связи с совершением судебным приставом-исполнителем незаконных действий.
До рассмотрения дела по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований до 2072362 руб. 58 коп. убытков и просило взыскать 15000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 450000 руб. упущенной выгоды, всего 2537362 руб. 58 коп.
Решением от 27.03.03 требования удовлетворены частично. С Министерства юстиции за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы 2072362 руб. 58 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.03 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.04 вышеназванные судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении из состава третьих лиц по делу исключено ОГУП "Архангельск-Регион" (в связи с исключением из государственного реестра).
Решением от 11.04.05 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.05 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 11.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.05 и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что истцом не доказан факт причинения незаконными действиями судебного пристава убытков, основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства продажи аналогичного имущества истца по значительно более высокой цене, чем было реализовано судебным приставом. Необоснованными являются выводы о том, что истец, реализуя имущество в условиях ликвидации, не мог бы получить денежную сумму, указанную в отчете об оценке и составляющую предмет иска. Кроме того, суд не учел, что вырученная от реализации в рамках исполнительного производства сумма возвращена истцу не в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Министерства юстиции РФ просил оставить без удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании сводного исполнительного производства N 8966/902-В-01 о взыскании с Общества денежных сумм в пользу различных взыскателей, судебным приставом-исполнителем подразделения ССП N 26 были произведены исполнительные действия по описи и аресту автотранспорта, принадлежащего должнику.
Оценка арестованного имущества была произведена ООО "Мехпромсервис", привлеченным в качестве специалиста постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.01. По ценам, указанным в составленных ООО "Мехпромсервис" актах, арестованный автотранспорт был реализован (том 2, л.д. 109 - 115).
Определением суда от 31.01.02, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя по составлению актов изъятия, описи и ареста, передачи арестованного имущества на реализацию, а также действия по привлечению специалиста для оценки имущества признаны незаконными.
Незаконными были признаны действия судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительных производств, а также на стадии их объединения в сводное исполнительное производство, в процессе исполнения которого арест принадлежащего должнику имущества третьей очереди и осуществление других исполнительных действий, в том числе по оценке и реализации имущества, судебным приставом-исполнителем, в нарушение положений статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", были совершены без соответствующего разрешения Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом (том 1, л.д. 15 - 16, 20, 21 - 22).
В связи с изложенными обстоятельствами подразделение ССП N 26 платежным поручением от 31.05.03 N 96 возвратило Обществу часть суммы, вырученной от реализации транспортных средств в размере 276315 руб. 42 коп. (л.д. 87, том 3).
Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в связи с реализацией арестованного имущества по заниженным ценам причинен материальный ущерб, Общество обратилось в арбитражный суд, определив размер причиненного ущерба как разницу между определенной экспертом-оценщиком Раковским В.И. рыночной стоимостью имущества и денежными средствами, полученными от реализации имущества судебным приставом.
По смыслу пункта 2 статьи 15, статьи 16, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1069 ГК РФ в предмет доказывания по делам о возмещении вреда входит не только умаление имущественного права истца, но и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками, размер которых также подлежит доказыванию.
При применении названных норм арбитражным судом при новом рассмотрении установлено, что истец не доказал наличия прямой причинной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением должнику реального ущерба в заявленной сумме.
Выводы арбитражного суда являются обоснованными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Факта признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными недостаточно для удовлетворения требований о взыскании убытков, а наличия всех условий, при которых убытки подлежат возмещению, судом не установлено.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком Раковским В.И. и используемая истцом при определении размера причиненных убытков, носит рекомендательный характер, не является обязательной.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в условиях ликвидации организации он имел возможность реализовать транспорт по рыночным ценам, определенным в отчете эксперта Раковского В.И.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании разницы между суммой денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, и суммой денежных средств, возвращенных службой судебных приставов-исполнителей, не могут быть приняты во внимание. Указанная разница, как считает истец, составляет сумму исполнительского сбора, взысканного в связи с принудительным исполнением исполнительных документов.
Однако данных о признании незаконными действий, связанных с удержанием судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11529/02-211/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приозерный леспромхоз" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МАТЛИНА Е.О.