ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N А13-3154/2005-24 Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами, установив факт поставки оборудования и наличие задолженности по его оплате и отклонив ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием в судебном порядке договора поставки, поскольку из представленного ответчиком искового заявления следует, что иск заявлен в отношении другого договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 года Дело N А13-3154/2005-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О., рассмотрев 06.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение от 05.07.2005 (судья Лемешев В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 (судьи Левичева С.А., Курпанова Н.Ю., Романова А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3154/2005-24,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Химпроминвест" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 3233720 руб. задолженности по договору поставки от 23.06.2003 и 663005 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2003 по 29.04.2005.
Решением от 05.07.2005 требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме. Проверив правильность начисления предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал их в сумме 643106 руб. 07 коп. В остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2005 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комбинат просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. Указанные нарушения, как следует из текста жалобы, допущены потому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, исковые требования Общества мотивированы задержкой оплаты поставленного в соответствии с договором купли-продажи от 23.06.2003 оборудования.
Всесторонне и полно проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии долга по оплате оборудования, поставленного ответчику в соответствии с указанным договором.
Так, факт поставки подтверждается спецификацией и актом приемки-передачи оборудования на сумму 3233720 руб. (л.д. 40 - 41). Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривались; претензия, направляемая Обществом в порядке досудебного урегулирования спора, оставлена без ответа; доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представлены.
Проценты за просрочку платежа рассчитаны судом в соответствии с условиями договора и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Комбинат обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу. В обоснование такого ходатайства представлена копия определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2005 по делу N А41-К1-14946/05. Из текста названного документа следует, что судом принято исковое заявление о признании сделки недействительной (л.д. 68 - 70).
Суд, учитывая, что ответчик представил копию искового заявления об оспаривании сделки от 22.05.2003, т.е. другого договора, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3154/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МАТЛИНА Е.О.