ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 08.12.2005 N А42-6001/05 Суд неправомерно возвратил ИФНС заявление о признании недействительными заключенных между ответчиками сделок по сдаче помещений в аренду, о взыскании в доход государства всего полученного по указанным сделкам и признании их участников взаимозависимыми лицами, поскольку требования по настоящему делу заявлены инспекцией к одним и тем же лицам, связаны между собой по основаниям их возникновения и представленным налоговым органом доказательствами, а значит, обоснованно соединены в одном заявлении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 года Дело N А42-6001/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 08.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.05 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.05 (судьи Жиляева Е.В., Марченко Л.Н., Герасимова М.М.) по делу N А42-6001/05,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществам с ограниченной ответственностью "Эккос-Групп" и "Эккос+" о признании недействительными сделок по сдаче помещений в аренду, заключенных между ответчиками, о взыскании в доход государства всего полученного по указанным сделкам и признании участников сделок взаимозависимыми лицами.
Определением от 04.07.05 заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с соединением в одном заявлении не связанных между собой требований, вытекающих из разных оснований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.05 определение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в силу части 1 статьи 130 АПК РФ требование о признании недействительными сделок по сдаче в субаренду производственных зданий и оборудования, заключенных между ответчиками, должно рассматриваться в одном исковом заявлении, поскольку оно основано на материалах одной выездной проверки и имеет единую доказательственную базу.
Представители истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из заявления и приложенных к нему документов, инспекция провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Эккос-Групп" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов. В ходе проверки налога на прибыль инспекция установила неправомерное отнесение на расходы арендной платы, перечисленной обществом по тринадцати договорам, действительность которых вызывает сомнение.
На этом основании налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок.
Возвращая исковое заявление инспекции, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что заявителем соединены требования, не связанные между собой.
Кассационная инстанция считает выводы судов ошибочными, а названные судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при его принятии установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
В силу части 1 статьи 130 АПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям их возникновения или представленным доказательствам.
Требования по настоящему делу заявлены инспекцией к одним и тем же лицам, связаны между собой по основаниям их возникновения и представленным налоговым органом доказательствам.
Следовательно, заявленные требования инспекция была вправе соединить в одном заявлении на основании части первой статьи 130 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.05 по делу N А42-6001/05 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения требований налогового органа по существу.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.